Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-239590/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-239590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн «Системпром» представитель ФИО1, дов. от 08.09.2022 на 1 год;

от УФНС России по г. Москве представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 до 22.11.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «Системпром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года (№ 09АП-37140/2023) по делу № А40-239590/2020

о признании обоснованным в части и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС №18 по г. Москве в размере 170 876 175 руб. - недоимка, 41 074 018 руб. 50 коп. - пени, пени учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Концерн «Системпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 29.05.2021 г. в газете «КоммерсантЪ» № 91.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление ИФНС № 18 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 170 876 175 руб. – сумма недоимки, 82 148 037 руб. – сумма пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 приостановлено производство по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке на основании акта налоговой проверки №2/18 от 14.01.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 возобновлено производство по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС № 18 по г. Москве в размере 170 876 175 рублей – недоимка, 41 074 018 рублей 50 копеек - пени. Пени учитывать в реестре отдельно с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО «Концерн «Системпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – ИФНС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Концерн «Системпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИФНС в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не рассмотрели заявление должника о пропуске срока на принудительное взыскание недоимки по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, решение ИФНС вынесено за пределами двухлетнего срока.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Концерн «Системпром», доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ИФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

14.01.2019 составлен акт № 2/18, согласно которому сумма начислений составляет 274 356 201.00 руб., в т.ч. 170 876 175.00 руб. - недоимка, 76 480 026.00 руб. - пени.

Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве вынесено решение по выездной налоговой проверке №21/16 от 06.07.2021. Согласно вышеуказанному решению сумма доначислений составляет 170 876 175.00 руб. - недоимка, 85 098 592 руб.00 руб. – пени.

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщиком 12.08.2021г. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение выездной налоговой проверки № 21/16 от 06.07.2021г.

25.10.2021 УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/159706 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должником направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г. Москве от 06.07.2021 №21/16 и решения вынесенного вышестоящим органом на апелляционную жалобу АО «Концерн «Системпром» от 25.10.2021 по данной проверке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-67441/22-183-1268 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г. Москве.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-50739/2022 от 03.10.2022 по делу №А40-67441/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение ВНП № 21/16 от 06.07.2021 вступило в силу, не отменено и не изменено, является правоустанавливающим документом, которым установлены действительные обязанности организации АО «Концерн Системпром» уплатить налог, а налоговому органу взыскать недоимку.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ, налогоплательщик уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не начислением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно материалам дела решение №21/16 от 06.07.2021 вступило в законную силу 25.10.2021.

Таким образом, срок на подачу заявления о включении задолженности не пропущен.

Рассматриваемое требование предъявлено ИФНС № 18 по г. Москве в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с тем, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом допущены нарушения порядка и не соблюдение сроков.

Данные доводы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании Решения ВНП № 21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по основаниям, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы были направлены на преодоление судебного акта, вынесенного ранее по аналогичным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-67441/22 АО «Концерн Системпром» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-67441/22 и повторному рассмотрению в деле о банкротстве не подлежали.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-239590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Мысак Н.Я.

Уддина В.З.