Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А20-1041/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1041/2020
г. Нальчик
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществ "Вагонная ремонтная компания 2", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 865 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществ "Вагонная ремонтная компания 2" о взыскании убытков в размере 49 865 рублей 48 копеек.

13.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в иске истцу отказать.

До начала судебного заседания от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении отзыва на иск, в котором поясняет, что вагон № 62186903 был отцеплен акционерным обществом «ВРП «Грязи». Между тем, документальные доказательства, подтверждающие наличие между ОАО «РЖД» и АО «ВРП «Грязи» договорных отношений по ремонту спорных железнодорожных вагонов в деле отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, а также договор на выполнение работ и оказания услуг от 01.01.2017 №1-Д, а также договор на выполнение работ и оказания услуг №43-Д от 27.02.2018, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании,.

По условиям указанных выше договоров в вагонном ремонтном депо Прохладная АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 4 вагонов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению (далее - Спорные вагоны).

В соответствии с разделами 6 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2., 6.3 Договоров).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов: - один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014); - заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; - заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; - заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; - заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. настоящего Договора (п. 6.5. Договора)

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

В связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» направило претензии № РТС-22423, № РТС-22422 от 10.10.2019 и №РТС-23693 в адрес АО «ВРК-2» о возмещении убытков. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2». По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны - АО «ВРК-2», которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 49 865 рублей 48 копеек.

Во исполнение указанных выше договоров перед ОАО «РЖД», истец произвел оплату по выставленным счетам, за проведение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в расчете убытков. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим текущий отцепочный ремонт, денежные средства списываются на основании выставленных ими счет-фактур.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил расходы, общество обратилось в суд с иском.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.4 договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта составила 49 865 рублей 48 копеек.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, согласно Таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» (имеется в материалах дела), технологическая неисправность, это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Спорные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (прилагается), ответчику были направлены соответствующие вызовы для участия в расследовании (в деле имеются), однако ответчик не прибыл, тем самым лишив себя права при расследовании в рамках указанного Регламента (пункт 2.10) выразить несогласие с выводами, изложенными в актах -рекламациях.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Также из материалов дела следует, что ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежные поручения).

Истец произвел оплату за проведение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в расчете убытков.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов.

Довод ответчика, о том, что вагон № 62186903 отцеплен акционерным обществом «ВРП «Грязи» и акты-рекламации ВУ-41-М, оформленные сторонними организациями, не могут быть приняты к рассмотрению при подтверждении обоснованности отцепки, подлежит отклонению ввиду следующего:

Согласно пункта 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, ОАО «РЖД» несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование характера и причин возникновения дефектов и составление рекламационных документов выполнено с участием руководителя ВЧДЭ ОАО «РЖД» ФИО1, что подтверждается его подписью и печатью ВЧДЭ-7 ОАО «РЖД».

АО «ВРК-3» наделено всеми полномочиями вести совместно с ОАО «РЖД» рекламационную работу по фактам отцепки вагонов, что подтверждается запросом ООО «РегионТрансСервис» от 26.09.2018 № РТС-16976 и ответом на него ОАО «РЖД» от 22.10.2018 № 43203 ЦДИ.

Согласно п. 1.4 Регламента расследования - расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

Из ответа ОАО «РЖД» следует, что акт-рекламация с подписью работника ВЧДЭ ОАО «РЖД» является легитимным и правомерным, не зависимо от того, кто выполнил ремонт вагона и составил первичный акт.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 49 865 рублей 48 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 2", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 49 865 руб. 48 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Ю. Маирова