Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-36326/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36326/18
25 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сток» (618419, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 920 194 руб. 60 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 16.01.2019,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 30.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод в период с июня 2018 по сентябрь 2018 в сумме 6 180 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 256 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 4 751 514 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 680 руб. 34 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, пояснил, что при уточнении исковых требований в части задолженности принял расчеты ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность в сумме 4751514 руб. 26 коп. не оспаривает, вместе с тем возражает против представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет процентов, в соответствии с которым срок начала начисления процентов составил 05.11.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии), а сумма составила 105574 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Сток» является единственным предприятием на территории г. Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект (р. Кама) из промышленного канала и соответствующее разрешение на пользование водным объектом.

Согласно утвержденной схеме поступления вод в промканал и размещения выпусков сточных вод выпуск сточных вод промышленной и ливневой канализации ООО «Березниковская водоснабжающая компания» осуществляется через сооружения ООО «Сток» в водный объект р. Кама.

14.02.2017 года Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО «Сток» выдано Решение о предоставление водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00, в котором, в частности, указана цель использования водного объекта - сброс сточных вод, а так же наименование загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами, и нормативы допустимого сброса перечисленных загрязняющих веществ.

Договор водоотведения № В 06/17 от 01.01.2017, регламентирующий порядок учета и оплаты сброшенных объемов промышленных и ливневых сточных вод, сторонами не заключен.

Вместе с тем, ООО «Сток» в период с июня 2018 по сентябрь 2018 оказало ООО «Березниковская водоснабжающая компания» услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод, оплата которых по выставленным счетам-фактурам не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 4751514 руб. 26 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 4 751 514 руб. 26 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.07.2018 по 15.10.2018, согласно представленному расчету.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо рассчитывать не ранее чем с 05.11.2018 (указанный в претензии момент востребования задолженности) по 18.02.2019, суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ежемесячно ответчиком счетов-фактур за спорный период (л.д. 32, 34, 36,) в связи с чем, с учетом положений статьи 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно, прав ответчика не нарушает, поскольку, оплата должна производиться по факту оказания услуг, а не по факту предъявления претензии (требования) об оплате оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416 ФЗ от 07.12.2011 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416 ФЗ от 07.12.2011, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 6.2 ст. 14 указанного Закона, вместе с тем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47601 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 6732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ИНН <***>) 4920194 руб. 60 коп. (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч сто девяносто четыре рубля 60 копеек), в том числе: задолженность в сумме 4751514 руб. 26 коп. (четыре миллиона семьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот четырнадцать рублей 26 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168680 руб. 34 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 34 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 47601 руб. (сорок семь тысяч шестьсот один рубль).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6732 руб. (шесть тысяч семьсот тридцать два рубля) госпошлины, уплаченной платежным поручением № 455 от 22.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова