Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-27218/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27218/2025
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН: <***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231))

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «МЕХМАШ» (ИНН:<***>, адрес: 300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Д МАЛЕВКА, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 4, ОФИС 101)

о взыскании 2 329 499, 43 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору  № 50-014/22-0007 от 10.01 2022,

при участии:

от  истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

24.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Производственное предприятие «МЕХМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 2 329 499, 43 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору  № 50-014/22-0007 от 10.01 2022.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.06.2025. Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 18.06.2025 письменный мотивированный отзыв на исковые требования.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

25.06.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу не возражал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки №50-014/22-0007П от 10.01.2022 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование,  количество, цена, порядок и сроки поставки  которого определена сторонами в Приложении №1 к Договору (Спецификации).

В рамках спорного договора между сторонами были подписаны Спецификации №0012А-002/32-5319-1002-П от 14.01.2022 и №0012А-002/32-5319-1003-П от 17.01.2022 на поставку продукции на сумму 9 147 303 руб. и 4 852 783,32 руб. соответственно, с условием о доставке продукции Поставщиком и условиями об оплате продукции – в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали следующие сроки поставки продукции по вышеуказанным спецификациям:

- по Спецификации №0012А-002/32-5319-1002-П от 14.01.2022:  не позднее 30.05.2022 (продукция на сумму 696 300 руб.), 30.06.2022 (продукция на сумму 6 941 088 руб.) и 01.07.2022 (продукция на сумму 1 392 600 руб.);

- по Спецификации №0012А-002/32-5319-1003-П от 17.01.2022: не позднее  30.06.2022 (продукция на сумму 3 148 596 руб.), 01.07.2022 30.06.2022 (вся оставшаяся часть продукция по спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, ответчик осуществил поставку согласованной продукции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №980 от 23.08.2022 (со сроком поставки до 01.07.2022), №709 от 21.06.2022 (со сроком поставки до 30.05.2022), №272 от 06.03.2023 (со сроком поставки до 30.06.2022), №171 от 13.02.2023 (со сроком поставки до 01.07.2022), №1010 от 06.09.2022 (со сроком поставки до 30.06.2022).

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки продукции, истец произвел начисление неустойки на основании положений пункта 5.2 договора и направил в адрес ответчика  претензию с требованием о ее оплате (исх. №50-01/МШ-035468 от 17.09.2024).

Поскольку сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки в сумме 2 329 499,43 руб.  в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции по спорному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара пунктом 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Период просрочки составил от 22 до 249 дней.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан верным; ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения срока поставки продукции, согласованного в Спецификациях по спорному договору, подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными; указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 329 499,43 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №14421 от 20.03.2025  об уплате 94 885 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 885  руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «МЕХМАШ» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН: <***>) 2 329 499 руб. неустойки, а также 94 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова