Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-136873/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136873/2019
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице участника ФИО2

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

2. Кондратьев Александр Михайлович

третьи лица: 1. ФИО4

2. Арбитражный управляющий ФИО5

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО6 (доверенность от 10.06.2020),

- от ответчиков: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество) ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров займа от 15.03.2017 и от 09.10.2017, заключенных между ООО «Гермес» и ФИО3 (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Общества ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.03.2008, участниками Общества являются ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале.

Между ООО «Гермес» (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) 15.03.2017 и 09.10.2017 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает, а заемщик принимает денежные суммы в размере 5 000 000 руб. по каждому из договоров. Срок возвратов займов не позднее 15.09.2017 и 01.06.2018 соответственно.

Истцу стало известно, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № 2-615/2019 с ООО «Гермес» в пользу ФИО3 взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-550/2019 удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ООО «Гермес» 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов 18.06.2019 возбуждены исполнительные производства № 107558/19/47021-ИП и № 107557/19/47021-ИП.

Указывая, что о заключении Обществом двух договоров займа, являющихся крупными сделками, истица узнала из информации с официального займа ФСПП о возбуждении исполнительных производств, при утверждении годовой отчетности за 2017 год общим собранием участников ООО «Гермес» никаких долговых обязательств по договорам займа Общество не имело, необходимость в получении заемных средств у Общества отсутствовала, так как с начала 2017 года по 09.10.2017 Обществом было реализовано принадлежащее ему имущество и получены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере, превышающем 13 000 000 руб., денежные средства по договорам займа в кассу Общества не поступали и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, использование Обществом заемных денежных средств в течение 2017-2018 годов также не отражено, а ФИО7 не имел реальной возможности передать заемные денежные средства Обществу ввиду отсутствия соответствующего дохода, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, оформленными с целью вывода принадлежащих Обществу денежных средств и последующего банкротства организации.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств передачи Обществу денежных средств в материалы дела представлены расписки от 15.03.2017 и 09.10.2017, согласно которым Общество в лице генерального директора ФИО4 получило от ФИО8 денежные средства в качестве займа в общей сумме 10 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что указанные денежные средства на расчетный счет Общества не зачислены, в кассу Общества не внесены. Каким либо иным образом операция по приему от ответчика денежных средств Обществом не оформлена, в бухгалтерском учете (отчетности) за 2017, 2018 г.г. не отражена.

Кроме этого, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у него финансовой возможности по состоянию на даты заключения договоров предоставить Обществу займы в общей сумме 10 000 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств ФИО3 в материалы дела представлен договор от 12.04.2012 купли-продажи квартиры по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге по цене 14 000 000 руб.

При этом в первоначально занятой позиции ФИО3 подтверждал наличие финансовой возможности предоставить Обществу займ исключительно договором от 12.04.2012 купли-продажи квартиры, на вопрос суда пояснил, что после продажи квартиры по представленному договору ничего не приобретал. Этот же документ представлен ответчиком в дело о банкротстве ООО «Гермес».

Однако, после представления истцом выписки из ЕГРН о приобретении ответчиком объекта недвижимости в мае 2012 года и удовлетворения судом ходатайства истца о направлении определений об истребовании из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений о совершенных ответчиком за период с 2012 по 2017 год сделках с имуществом, подлежащих государственной регистрации, ФИО3 представил договоры купли-продажи квартиры по ул. Гагаринской в Санкт-Петербурге от 24.04.2012 и от 07.02.2014, договоры купли-продажи гаража и квартиры по пер. Моравскому в Санкт-Петербургу, датированные 2010 годом.

В свою очередь, из представленной ответчиком копии договора от 24.04.2012 невозможно определить цену приобретаемого имущества, а из договора от 07.02.2014 следует, что квартира в 2014 году отчуждена ФИО3 за 1 000 000 руб.

Исходя из процессуального поведения ответчика, значительного промежутка времени между датами продажи ответчиком имущества и датами заключения спорных договоров, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, указывающих как хранились денежные средства ФИО3 в столь значительном размере до марта 2017 года, как снимались, учитывая, что займодавец является физическим лицом и предполагается, что он несет расходы на личные потребности (нужды), суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком денежных средств Обществу по договорам займа.

При оценке обстоятельств факта передачи денежных средств суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет Общества не зачислены, в кассу Общества не внесены, задолженность в бухгалтерском учете не отражена, сведения о расходовании Обществом денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве ФИО4 указала, что заемные денежные средства были необходимы для окончания строительства жилого дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, из представленной генеральным директором ООО «Гермес» справки от 22.01.2018 исх. № 06/18 следует, что строительство указанного жилого дома велось застройщиком за счет собственных средств, без привлечения средств инвестора.

По существу иска ни один из доводов истца генеральным директором Общества не опровергнут, пояснения сведены к изложению обстоятельств иного дела, которое не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон по договорам займа, суд квалифицирует действия по их оформлению, как совершенные со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, и приходит к выводу о недействительности сделок в силу статьи 10 и 168 ГК РФ.

Довод ФИО3 о преюдициальном значении решений судов общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку ФИО2 к участию в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, не привлекалась, а в настоящем деле установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи) были исследованы и оценены судом в рамках настоящего дела с учетом повышенных стандартов доказывания.

Кроме этого, в обоснование иска ФИО2 указала, что совершенные сделки являются для Общества крупными, однако совершены без согласия второго участника ООО «Гермес», а из многократных требований по предоставлению документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес», следует, что такая информация до истца не доводилась.

К порядку оспаривания сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения подлежат применению положения статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), поскольку сделки совершены после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, т.е. после 01.01.2017.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах выделены случаи отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу пункта 18 названного Обзора судебной практики для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 активы Общества составляли 13 329 000 руб.

В этой связи рассматриваемые сделки являются для Общества крупными по количественному признаку.

Из Устава Общества следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится решение об одобрении крупной сделки (пункт 8.2.13).

С учетом пункта 8.2.13 Устава Общества, без одобрения истцом спорных сделок такие сделки совершены быть не могли, при этом доказательства одобрения истцом сделки отсутствуют. Указанная сделка нарушает право истца с долей в уставном капитале общества 50% на участие в управлении Обществом, и исходя из стоимости сделок, займодавец не был лишен возможности проверить, действуя добросовестно и осмотрительно, является ли сделка крупной для общества и одобрена ли такая сделка (сведения об участниках общества приведены в ЕГРЮЛ в открытом доступе). Указанных действий ответчиком не произведено.

В данном случае, рассматриваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, привели, в отсутствие доказательств реальности заемных отношений, к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», что свидетельствует о наличии качественного признака крупной сделки.

Следовательно, установленные законом критерии для признания крупной сделки недействительной соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

В абзаце пятом пункта 32 Постановления № 25 содержатся разъяснения о том, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. Оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ФИО2 судебных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными договоры займа от 15.03.2017 и от 09.10.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.