Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А54-9301/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9301/2019
г. Рязань
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (391430, Рязанская область; ОГРНИП 318623400061916)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (109147, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала в г.Рязани ПАО "Мобильные телесистемы" (390000, <...>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; ОГРН1027700042413) в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" (390006, <...>).

о возмещении вреда в сумме 393000 руб., расходов на оценку в сумме 15000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Пришвин В.В. по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в лице филиала в г.Рязани ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о возмещении вреда в сумме 393000 руб., расходов на оценку в сумме 15000 руб.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны свидетели ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения и ответили на вопросы суда и сторон.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

01.04.2019, примерно 11 часов 05 минут, на проезжую часть автодороги в районе пересечения ул. Пушкина и проспекта Молодцова г. Сасово Рязанской области упала железобетонная опора волоконно-оптической линии связи, в результате чего был поврежден двигавшийся на тот момент по автодороге в указанном районе автомобиль MAN 23414, государственный регистрационный знак М234BP68, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2019, схемой, фототаблицей определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 (л.д.10-13 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению №1904002/э от 30.04.2019, стоимость восстановительного ремонта КТС МАN 23.414 по состоянию на 01.04.2019 составила 393000 рублей, без учета износа запасных частей (л.д.24-50 т.1).

Стоимость заключения специалиста составила 15000 руб., что подтверждается договором №1904001/э от 01.04.2019 и чеком-ордером от 21.06.2019.

Ссылаясь на то, что вред имуществу ИП ФИО2, был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ПАО «МТС», следствием чего явилось падение одной из конструкций данного имущества на проезжую часть автодороги в момент следования по ней транспортного средства истца MAN 23414, государственный регистрационный знак М234BP68, истец направил 08.08.2019 в адрес Филиала в г. Рязани ПАО «МТС» претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 393000 руб. (л.д.51-53 т.1).

Данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 01.04.2019, примерно 11 часов 05 минут, на проезжую часть автодороги в районе пересечения ул. Пушкина и проспекта Молодцова г. Сасово Рязанской области упала железобетонная опора волоконно-оптической линии связи, в результате чего был поврежден двигавшийся на тот момент по автодороге в указанном районе автомобиль MAN 23414, государственный регистрационный знак М234BP68.

Согласно сведений, полученных из администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, градостроительный план на земельный участок, где до момента падения на автомобиль располагалась вышеуказанная железобетонная опора линии связи, был подготовлен и утвержден по заявлению представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - «МТС») с целью строительства на данном участке местности волоконно-оптической линии связи, что подтверждается договором аренды № 131-2014 от 19.11.2014, согласно содержанию которого указанный земельный участок принят в аренду ОАО (ныне ПАО) «Мобильные ТелеСистемы» под строительство волоконно-оптической линии связи «г. Сасово - г. Касимов» (л.д.14-23 т.1).

Доводы ответчика о том, что согласно материалам проверки по факту ДТП повреждение транспортного средства произошло по причине падения опоры ЛЭП, которая не является собственностью ответчика, судом не принимаются, поскольку опровергнуты объяснениями свидетелей, опрошенных адвокатом Пришвиным Владимиром Владимировичем, а также подтвержденных свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, актами осмотра участка местности с участием свидетелей, а также сведениями АО "РОЭК" и ПАО "МРСК Центра и Привожья" об отсутствии данных линий на спорном участке автодороги.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, поддержание упавшей опоры связи в надлежащем состоянии входило в обязанности ответчика.

Согласно экспертному заключению №1904002/э от 30.04.2019, стоимость восстановительного ремонта КТС МАN 23.414 по состоянию на 01/04/2019 составила 393000 рублей, без учета износа запасных частей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Ответчик экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу не заявил. Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 393000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на оценку в сумме 15000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор №1904001/э от 01.04.2019 и чек-ордер от 21.06.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае досудебное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу, а также учитывая, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (109147, <...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (391430, Рязанская область; ОГРНИП 318623400061916) ущерб в сумме 393000 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10860 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова