Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-109583/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109583/2021
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (адрес: 236010, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., РЕМЕСЛЕННАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 2, КАБ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ - ЗАПАД" (адрес: Россия 191180, <...> 35К3ЛИТЕРН, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 20.09.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 10.03.2021 №32109984321: 611 371 руб. задолженности.

Решением суда от 30.05.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" 25 121,90 руб. задолженности, 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-109583/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-109583/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор 10.03.2021 № 32109984321 на выполнение работ по модернизации и переоборудованию помещений площадью 61,15 кв. м, расположенных по адресу: <...> лит. Ч, в/г 4, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2). В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 585 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 № 1 стороны согласовали в редакции этого соглашения ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, предусматривающий выполнение работ на сумму 585 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания сторонами акта передачи объекта, срок окончания работ – 30 календарных дней с даты передачи объекта. Подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания заказчиком окончательного (последнего) акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что оплата работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней после надлежащего подписания документов, предусмотренных в пунктах 8.1 – 8.3 договора за соответствующие отчетные периоды, с обязательным представлением счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 12.03.2021 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку в пригодном для проведения работ состоянии, подрядчик претензий не имеет.

Утверждая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, результат работ к приемке не предъявил, заказчик письмом от 27.04.2021 № 1109 потребовал закончить работы в срок до 05.05.2021 и обеспечить в эту дату присутствие на объекте уполномоченного представителя Общества для сдачи-приемки работ и передачи исполнительной документации. В этом письме заказчик указал, что в случае невыполнения требований договор с 06.05.2021 считается расторгнутым.

В дальнейшем письмом от 13.05.2021 № 1237 заказчик заявил, что по причине невыполнения подрядчиком работ в срок до 05.05.2021 договор прекратил свое действие, Подрядчику необходимо в срок до 14.05.2021 освободить объект от принадлежащего ему имущества и строительного мусора, возвратить объект по соответствующему акту.

В письме от 13.05.2021 № 13/05-1 подрядчик сообщил, что фактически объект для производства работ был передан подрядчику 25.03.2021, при осмотре объекта выявлены недочеты в локальном сметном расчете, которые повлекли за собой замену видов работ, что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения работ в период с 31.03.2021 по 09.04.2021. Также в письме подрядчик указал, что 05.05.2021 при приемке работ в соответствии с уведомлением заказчика от 27.04.2021 № 1109 обнаружены замечания к выполненным работам и выдано устное предписание об их устранении, в связи с чем просил осуществить повторную приемку работ 18.05.2021.

С сопроводительным письмом от 14.05.2021 № 14/05-3 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 и уточненную смету, а затем в письме от 19.05.2021 № 19/04-1 повторно уведомил заказчика о завершении работ и направлении документов.

В ответ на обращение подрядчика в письме от 21.05.2021 № 1374 заказчик заявил о расторжении договора с 06.05.2021 ввиду грубого нарушения подрядчиком его условий.

Впоследствии, в письме от 15.06.2021 № 1668 заказчик сообщил, что по результатам проверки полученной от подрядчика документации заказчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору с указанием перечня принятых и непринятых работ и причин отказа в приемке работ.

В соответствии с составленным заказчиком в одностороннем порядке актом приема-передачи выполненных работ от 11.06.2021 общая стоимость выполненных и соответствующих требованиям договора работ составила 25 121,90 руб.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, на задержку в выполнении работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, наличие на стороне заказчика задолженности по договору в размере 611 371 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении ответчик представил в материалы дела письменную позицию, в которой указал, что в соответствии с п.8.1.-8.3. Договора, основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, а также переданная Подрядчиком Заказчику исполнительная документация, связанная с выполнением работ по Договору, в том числе: журналы производства работ и другая документация, предусмотренная СНиП РФ для работ, при наличии таковых.

Указанные документы сторонами Договора не подписаны.

Письмом №1668 от 15.06.2021 г. Ответчик на основании п.8.3. Договора заявил мотивированный отказ в приемке работ, т.к. часть работ выполнена Истцом некачественно, а часть работ вообще не была выполнена.

Так ответчик отмечает, что Истец своевременно (в установленные в Договоре сроки) не приступил к исполнению Договора. Ответчиком неоднократно указывалось на нарушение Истцом сроков работ, что является нарушением существенных условий Договора, в обоснование чего представил письма №1109 от 27.04.2021г., №1237 от 13.05.2021г., №1374 от 21.05.2021г.

В связи с несоблюдением Истцом сроков выполнения работ Ответчик был вынужден направить в его адрес уведомление о расторжении Договора (письмо №1109 от 27.04.2021).

Мотивированный отказ от приемки работ (письмо Ответчика №1668 от 15.06.2021 г.) содержит все необходимые указания на допущенные Подрядчиком (Истцом) нарушения при производстве работ.

Таким образом, как полагает ответчик, документы, предусмотренные Договором в качестве основания для оплаты работ, подписаны сторонами не были, обязательства по оплате у Ответчика не возникли.

Работы по Договору выполнены Истцом некачественно и с нарушением сроков, обоснованно не приняты Ответчиком, часть работ, предусмотренных Договором, вообще не была выполнена. В связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность использовать результат работы Истца.

Для выполнения работ на Объекте Ответчик был вынужден заключить договор №154/2021 от 10.06.2021г. и договором №155/2021 от 10.06.2021г. с иным подрядчиком, что подтверждается договорами на выполнение внутренних отделочных работ в помещении по адресу: <...> литера Ч, в/г 4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2021г.

Ответчик тем самым понес дополнительные материальные затраты и получил желаемый результат работы - возможность полноценно использовать указанный Объект, по прошествии длительного времени (значительно превышающий срок окончания работ утвержденный в Договоре с Истцом).

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями №3975 от 03.08.2021г. на сумму 90 773руб. 17коп. по договору №154/2021 от 10.06.2021г. и платежным поручением №4112 от 08.08.2021г. на сумму 76 601руб.70 коп. по договору №155/2021 от 10.06.2021г.

Ответчик пояснил, что стоимость выполненных и соответствующих требованиям предъявленным Договором работ составила 25 121,90 руб.

В соответствии с Решением суда первой инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования Истца и взыскал с Ответчика 25 121,90 руб. задолженности и 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения Ответчиком была оплачена указанная задолженность и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением №1206 от 03.02.2023.

Истец, возражая на доводы ответчика в отношении договоров №154/2021 от 10.06.2021, №155/2021 от 10.06.2021, заключенных с ООО «АС СТРОИ ЗАПАД» указал, что ответчик, не принимая работы на сумму 611 371,00 руб., выполненные Истцом, заключил договоры для устранения недостатков, оплатив новому подрядчику 167 374,87 руб.. Если согласиться с доводом Ответчика, то представленные им документы подтверждают выполнение Истцом работ как минимум на сумму 443 996,13 руб. (611 371,00-167 374,87).

Представленные Ответчиком договоры датированы 10.06.2021, акты выполненных работ к ним датированы 30.06.2021.

Договор №32109984321 по модернизации и переоборудованию объекта заключен между Истцом и Ответчиком 10.03.2021 г., не принятые Ответчиком акты представлены Истцом 14.05.2021 г.

С момента заключения договора и до момента обращения в суд с исковым заявление по настоящему делу между Истцом и Ответчиком велись письменные переговоры. На протяжении первоначального рассмотрения дела Ни в одном из процессуальных документов, а также ни в одном судебном заседании Ответчик не упоминал о заключении договоров с ООО «АС СТРОИ ЗАПАД» для устранения недостатков работ, выполненных Истцом. Документы были представлены только после отмены судебных актов двух инстанций в кассационном порядке, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Ответчика.

До принятия работ у Истца Ответчик не мог знать какие работы следует выполнить ООО «АС СТРОЙ ЗАПАД», поскольку перечень недостатков, если таковые имели место, еще не был выявлен и установлен.

Представленный стороной Ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2021 нельзя считать мотивированным отказом от приемки выполненных работ, т.к. он представлен с нарушением срока, предусмотренного договором для приемки выполненных работ или направления письменного мотивированного отказа (п. 8.3. Договора). Следует подчеркнуть, что данный акт получен Истцом только в ходе судебного разбирательства. Доказательств направления акта в досудебном порядке Ответчиком не представлено.

Добросовестный участник правоотношений должен представить мотив отказа в принятии выполненных работ по каждой позиции одностороннего акта. Следует также учесть, что нормы закона предоставляют подрядчику возможность устранить нарушения в производстве работ (при обоснованной претензии заказчика) как в ходе их приемки, так и в период исполнения гарантийных обязательств.

В настоящий момент объект используется Ответчиком по назначению. Представленные Ответчиком договоры, заключённые с ООО «АС СТРОЙ ЗАПАД» подтверждают его необоснованной отказ от оплаты выполненных работ, т.к. основной объем работ не нуждался в доработке или исправлениях.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 14.05.2021 г. № 1 на сумму 507 269 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.05.2021 г. № 2 на сумму 104 102 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2021 г. № 1 на сумму 611 371 руб., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результата работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации. В указанный срок заказчик передает подрядчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. При этом в акте формы КС-2 делается отметка об отказе заказчика от подписания со ссылкой на соответствующую мотивацию.

Исходя из пункта 8.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результат работ подрядчик обязан устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного отказа заказчика, если иной срок не предусмотрен в отказе.

Ответчик, по результатам приемки выполненных работ, составил односторонний акт от 11.06.2021 выявленных недостатков без вызова подрядчика и заявил отказ в приемке части работ.

Вместе с тем, учитывая, что акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке, а также направлен истцу за пределами срока, предусмотренного п. 8.3 Договора, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В отношении договоров на устранение недостатков №154/2021 от 10.06.2021, №155/2021 от 10.06.2021, заключенных с ООО «АС СТРОИ ЗАПАД» суд указывает, что данные договоры заключены до составления акта о выявленных недостатках, а также из локальных сметных расчетам к указанным договорам, новому подрядчику - ООО «АС СТРОИ ЗАПАД» поручен меньший объем работ, чем выявленных ответчиком недостатков в выполненных истцом работах.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения выполнения работ в объемах, установленных актом о выявленных недостатках от 11.06.2021.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, учитывая, что отказ в приемке работ заявлен за пределами срока, установленного п. 8.3 Договора, принимая во внимание, что договоры по устранению недостатков заключены до составления акта о таких недостатках, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта устранения недостатков согласно акта от 11.06.2021, а также несения соответствующих расходов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 585 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Военторг-Запад» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ СТРОЙ» 585 000 руб. задолженности, 14 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.