Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А83-13552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13552/2020
10 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства культуры Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Научно-исследовательского центра Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым, о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Корпорация АТТА Групп» о признании расторгнутым контракта № 15 от 29.12.2015г., заключенного между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп», взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 906 041.00 руб., пени за период с 09.01.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 142 224.96 руб., штрафа в сумме 2 394 500.00 руб..

Определением АС РК от 10.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Министерства культуры Республики Крым об уточнении исковых требований № 01-22/3047-06 от 09.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 906 041.00 руб., пеню за период с 09.01.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 46 693.53 руб., штраф в сумме 2 394 500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 763.63 руб..

Определением АС РК от 21.12.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Министерства культуры Республики Крым об уточнении исковых требований б/н от 18.12.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 906 041.00 руб., пеню за период с 08.01.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 46 693.53 руб., штраф в сумме 2 394 500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.02018г. по 18.12.2020г. в сумме 566 778.09 руб..

Определением АС РК от 18.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Министерства культуры Республики Крым об уточнении исковых требований № 8661/22-06/1 от 18.02.2021г., согласно которого истец просил суд расторгнуть контракт № 15 от 29.12.2015г., заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп» и взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 906 041.00 руб., пеню за период с 08.01.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 46 693.53 руб., штраф в сумме 2 394 500.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.02018г. по 18.12.2020г. в сумме 566 778.09 руб..

Определением АС РК от 05.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца – Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Определением АС РК от 15.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым».

Определением АС РК от 15.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Научно-исследовательский центр Крымоведения и Охраны Культурного Наследия Республики Крым.

Определением АС РК от 21.06.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Министерства культуры Республики Крым об уточнении исковых требований б/н от 26.04.2022г., согласно которого истец просил суд расторгнуть контракт № 15 от 29.12.2015г., заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп», взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 906 041.00 руб., пеню за период с 25.03.2018г. по 25.03.2022г. в сумме 16 260 502.32 руб., штраф в сумме 2 394 500.00 руб..

В судебное заседание 02.11.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно пункта 20.3 контракта претензионные письма направляются сторонам нарочным или заказным с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению почтовым отправлением сторон, указанным в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»

19.08.2019г. заказчиком в адрес ООО «Корпорация Атта Групп» была направлена претензия исх. № 6563/01-05 с требованием об уплате штрафа и пени.

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2018 адрес (местонахождение) ответчика были изменены с 125239 <...> на 108810, г. Москва, Марушкинское поселение, <...>, эт. 3, пом.1, ком. 1.

При этом, согласно положений пункта 24.3 контракта в случае изменения указанных в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» реквизитов одной из сторон, в том числе местонахождения, адреса для корреспонденции в Российской Федерации и банковских реквизитов, эта сторона обязана направить другой стороне уведомление об их изменении с указанием новых реквизитов и даты их изменения в срок, позволяющий другой Стороне исполнить свои обязательства по Контракту, но в любом случае не позднее 3 дней с даты изменения этих реквизитов.

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент направления претензии ответчик не уведомил в установленном пункте 24.3 контракта порядке истца об изменении своего адреса (места нахождения).

Согласно пункта 23.5 сторона, исполнившая свои обязательства по контракту в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороны, считается исполнившей свои обязательства надлежащем образом.

Претензия была составлена в письменном виде и направлена почтовым отправлением.

При этом, суд также отмечает, что копия требования о возврате неосвоенных денежных средств от 25.09.2018 исх. 7953/01-05 была получена на руки ФИО2, которая являлась момент руководителем обособленного подразделения ООО «Корпорация Атта Групп» в Крыму.

Ответчик, возражая против указанных доводов, ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений, в том числе, и полномочий у ФИО2 на получение корреспонденции.

Истцом была предоставлена суду копия трудовой книги ФИО2, в которой содержится запись о наличии у нее трудовых правоотношений в спорный период с ООО «Корпорация Атта Групп».

В судебном заседании 18.01.2022г. ФИО2 подтвердила, что в спорный период состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Корпорация Атта Групп» и была уполномочена на прием корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

29.12.2015г. между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп» был заключен государственный контракт № 15 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903 - 1907 годы, 1919 год, 1941 — 1944 годы, 1982 год), расположенном по адресу: <...> в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015г., № 2 от 31.03.2016г., № 3 от 19.08.2016г., № 4 от 01.09.2016г., № 5 от 24.10.2016г., № 6 от 24.10.2016г., № 8 от 23.12.206г., № 9 от 14.12.2017г.».

Согласно пункта 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы в установленный контрактом срок по объекту «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903-1907 годы), 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год) по адресу: <...>, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (Приложение № 2 к контракту) составляет 47 890 000.00 руб., НДС не облагается (149 НК РФ). Стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 47 890 000.00 руб., НДС не облагается (149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата работ по нему производится Государственным заказчиком следующим образом: первый этап - оплата авансового платежа исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем контракте, в размере не более 30 % от цены контракта, указанной в пункте.2.1 настоящего контракта, в сумме, не более 14 367 000.00 руб., в течение 5 банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему КБК. Авансовые платежи перечисляются исполнителю, согласно счетам по фактическому финансированию объекта.

Использование аванса допускается в течение 90 дней после поступления денежных средств на счет исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет государственного заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдач и-приемки работ (Приложение № 4 к контракту) и исполнительной сметы по отдельным видам противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата не более 30 % от стоимости выполненных противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ, при условии предоставления согласованной проектной документации е государственным заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после полного комплекса работ, в том числе проектно-изыскательских работы, выполнения инженерных изысканий, противоаварийных мероприятий, ремонтно-реставрационных работ, уменьшенный на сумму ранее произведенных платежей, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации государственному заказчику па основании актов выполненных работ и счета.

Основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, предъявляемый исполнителем государственному заказчику (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно. Проектно-изыскательские работы - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1.1 контракта). Противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что контракт действует с 28.12.2015г. по 31.03.2016г.. Срок выполнения работ с 28.12.2015г. по 31.03.2016г. в соответствии с Графиком выполнения .работ (Приложение № 1).

При нарушении условий настоящего контракта стороны несут ответственность всоответствии с законодательством (пункт 16.1 контракта).

В соответствии с пунктом 16.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом

Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 21.1 контракта).

31.03.2016г. между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп» было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которого исполнитель обязался: 15.04.2016г. - подготовить проектную документацию; 25.04.2016г. - получить заключение государственной экспертизы; 27.04.2016г. - представить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу на утверждение заказчику; 01.05.2016г. - приступить к выполнению противоаварийных работ и в срок до 20.08.2016г. выполнить работы.

19.08.2016г. между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп» былоподписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которого срок выполнения работ по контракту определен до 25.12.2016г..

23.12.2016г. между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп» былоподписано Дополнительное соглашение № 8, согласно которого предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере не более 100% от цены контракта.

Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым на основании платежных поручений № 773689 от 31.12.2015г., № 695136 от 03.11.2016г., № 288791 от 29.12.2016г., № 9266 от 28.12.2017г. были оплачены работы на сумму 47 890 000.00 руб..

При этом, как указывается в исковом заявлении, согласно Справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 03.04.2017г. на сумму 16 016 959.50 руб., № 2 от 25.12.2017г. на сумму 25 856 215.14 руб., № 3 от 10.04.2018г. на сумму 1 994 739.95 руб., работы выполнены не в полном объеме.

Также, в качестве доказательств выполнения работ в части в материалы дела были представлены Акты приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.12.2016г., № 1 от 03.04.2017г., № 2 от 03.04.2017г., № 3 от 03.04.2017г., № 4 от 03.04.2017г., № 5 от 03.04.2017г., № 6 от 03.04.2017г., № 7 от 25.12.2017г., № 8 от 25.12.2017г., № 9 от 25.12.2017г., № 10 от 25.12.2017г., № 11 от 25.12.2017г., № 12 от 25.12.2017г., № 13 от 25.12.2017г., № 14 от 25.12.2017г., № 15 от 25.12.2017г., № 16 от 25.12.2017г., подтверждающие выполнение работ на сумму 44 983 588.16 руб..

Дебиторская задолженность исполнителя по контракту составила 2 906 041.00 руб..

19.08.2019г. Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым в адрес ООО «Корпорация АТТА Групп» была направлена претензия № 6563/01-05 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, уплате штрафа и пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 26.04.2022г.) истец просил суд расторгнуть контракт № 15 от 29.12.2015г., заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп» и взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 906 041.00 руб., пеню за период с 25.03.2018г. по 25.03.2022г. в сумме 16 260 502.32 руб., штраф в сумме 2 394 500.00 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункта 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы в установленный контрактом срок по объекту «Мемориальный комплекс «Аджимушкай» (1903-1907 годы), 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год) по адресу: <...> уя. Скифская», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на частичное неисполнение подрядчиком работ по контракту № 15 от 29.12.2015г. в полном объеме, истцы просили суд расторгнуть контракт.

Как усматривается из материалов дела контракт № 15 от 29.12.2015г. заключен между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Корпорация АТТА Групп».

Государственным заказчиком, согласно преамбуле указанного контракта, является Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Таким образом, так как Министерство культуры Республики Крым не является стороной контракта, следовательно исполнением контракта № 15 от 29.12.2015г. его права не затрагиваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Республики Крым следует отказать в полном объеме.

При этом, в отношении требований Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о расторжении контракта № 15 от 29.12.2015г. суд указывает следующее.

Так, в соответствии частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 22.3 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 22.4 контракта).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как на основание для расторжения, истец, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, ссылался на отказ ответчика выполнить работы в полном объеме и остановку выполнения работ.

Ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Министерство культуры Республики Крым в своих пояснениях от 10.03.2022г. отказалось от проведения судебной экспертизы по делу, также Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым в своих пояснениях от 27.04.2022г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчик также в своих пояснениях от 12.04.2022г. отказался от проведения судебной экспертизы, что неоднократно подтвердил в последующих судебных заседаниях.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела были представлены Акты приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.12.2016г., № 1 от 03.04.2017г., № 2 от 03.04.2017г., № 3 от 03.04.2017г., № 4 от 03.04.2017г., № 5 от 03.04.2017г., № 6 от 03.04.2017г., № 7 от 25.12.2017г., № 8 от 25.12.2017г., № 9 от 25.12.2017г., № 10 от 25.12.2017г., № 11 от 25.12.2017г., № 12 от 25.12.2017г., № 13 от 25.12.2017г., № 14 от 25.12.2017г., № 15 от 25.12.2017г., № 16 от 25.12.2017г., подтверждающие выполнение работ на сумму 44 983 588.16 руб..

Доказательств выполнения работ в оставшейся части на сумму 2 906 041.00 руб. материалы дела не содержат и ответчиком предоставлены не были.

При этом, ответчиком в обоснование своей позиции оспаривалась законность подписания сторонами по контракту «минусовых» КС-2 и КС-3, а именно: Акта КС-2 № 18 от 18.10.2018г. и Справки о стоимости работ КС-3 № 4 от 18.10.2018г..

Однако, как пояснили представители истцов, данные Акт КС-2 № 18 от 18.10.2018г. и Справка о стоимости работ КС-3 № 4 от 18.10.2018г. подписывались при участии всех сторон контракта с целью вычета стоимости допущенных ответчиком дефектов в работе. Данные пояснения подтверждаются допустимыми доказательствами в связи с чем за отсутствием иных, опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд признает их обоснованными.

Доказательств устранения недостатков ответчиком также предоставлено не было.

Так, ответчиком не представлено доказательств полного исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении им условий контракта и является основанием к расторжению государственного контракта № 15 от 29.12.2015г..

Также, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего судебного акта подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, несмотря на установленный контрактом срок выполнения работ до 20.08.2016г. (пункт 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016г.).

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Также, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ предоставлено не было.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку в установленный контрактом срок подрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, учитывая, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта на выполнение подрядных работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта № 15 от 29.12.2015г..

В отношении требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 906 041.00 руб. суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в срок, установленный договором, на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями № 773689 от 31.12.2015г., № 695136 от 03.11.2016г., № 288791 от 29.12.2016г., № 9266 от 28.12.2017г..

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 906 041.00 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом ко взысканию заявлен штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 2 394 500.00 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 16.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 проведено и оплачено подрядчику на сумму 44 983 588.16 руб., оставшаяся часть работ выполнена не была, в связи с чем контракт № 15 от 29.12.2015г. был признан судом подлежащим расторжению.

Таким образом, начисление ответчику за указанное нарушение подлежит штраф в размере 5% от стоимости контракта, а именно – 2 394 500.00 руб. (47 890 000.00 руб. х 5 %), следовательно исковые требования о взыскании штрафа в сумме 2 394 500.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами ко взысканию с ответчика заявлена пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 25.03.2018г. по 25.03.2022г. в сумме 16 260 502.32 руб..

Так, согласно пункта 16.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом, было установлено, что истцом ко взысканию была заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При этом, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии просрочки с его стороны за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, поскольку «минусовые» Акт КС-2 № 18 от 18.10.2018г., Справка о стоимости работ КС-3 № 4 от 18.10.2018г. были подписаны в октябре 2018 года, поскольку данными документами, по мнению суда, стороны зафиксировали нарушения, дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, при этом, ответчиком доказательств устранения дефектов или выполнения работ, в том числе за спорный период, суду предоставлено так и не было, в связи с чем требования истца о начислении неустойки за указанный истцом период суд признал обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства о снижении неустойки суд указывает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось судом, пунктом 16.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного и волеизъявления на то сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении ходатайства в части снижения размера штрафа суд отказывает, так как контрактом установлен минимальный размер штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 906 411,84

25.03.2018

Новая задолженность на 2 906 411,84 руб.


2 906 411,84

25.03.2018

25.03.2018

1
7.5

2 906 411,84 × 2×7.5% × 1 / 365

1 194,42 р.


2 906 411,84

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 906 411,84 × 2×7.25% × 175 / 365

202 055,34 р.


2 906 411,84

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 906 411,84 × 2×7.5% × 91 / 365

108 691,84 р.


2 906 411,84

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

2 906 411,84 × 2×7.75% × 182 / 365

224 629,80 р.


2 906 411,84

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

2 906 411,84 × 2×7.5% × 42 / 365

50 165,46 р.


2 906 411,84

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

2 906 411,84 × 2×7.25% × 42 / 365

48 493,28 р.


2 906 411,84

09.09.2019

27.10.2019

49

7
2 906 411,84 × 2×7% × 49 / 365

54 624,62 р.


2 906 411,84

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

2 906 411,84 × 2×6.5% × 49 / 365

50 722,86 р.


2 906 411,84

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

2 906 411,84 × 2×6.25% × 16 / 365

15 925,54 р.


2 906 411,84

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

2 906 411,84 × 2×6.25% × 40 / 366

39 705,08 р.


2 906 411,84

10.02.2020

26.04.2020

77

6
2 906 411,84 × 2×6% × 77 / 366

73 374,99 р.


2 906 411,84

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

2 906 411,84 × 2×5.5% × 56 / 366

48 916,66 р.


2 906 411,84

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

2 906 411,84 × 2×4.5% × 35 / 366

25 014,20 р.


2 906 411,84

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

2 906 411,84 × 2×4.25% × 158 / 366

106 647,84 р.


2 906 411,84

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

2 906 411,84 × 2×4.25% × 80 / 365

54 146,85 р.


2 906 411,84

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 906 411,84 × 2×4.5% × 35 / 365

25 082,73 р.


2 906 411,84

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 906 411,84 × 2×5% × 50 / 365

39 813,86 р.


2 906 411,84

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 906 411,84 × 2×5.5% × 41 / 365

35 912,10 р.


2 906 411,84

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 906 411,84 × 2×6.5% × 49 / 365

50 722,86 р.


2 906 411,84

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 906 411,84 × 2×6.75% × 42 / 365

45 148,92 р.


2 906 411,84

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 906 411,84 × 2×7.5% × 56 / 365

66 887,29 р.


2 906 411,84

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 906 411,84 × 2×8.5% × 56 / 365

75 805,59 р.


2 906 411,84

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 906 411,84 × 2×9.5% × 14 / 365

21 180,97 р.


2 906 411,84

28.02.2022

25.03.2022

26

20

2 906 411,84 × 2×20% × 26 / 365

82 812,83 р.


Сумма основного долга: 2 906 411,84 руб.


Сумма неустойки: 1 547 675,93 руб.



Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 25.03.2018г. по 25.03.2022г. в сумме 1 547 675.93 руб..

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 21 561 414.16 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (21 561 414.16 - 2 000 000.00) = 33 000 + 97 807.07 = 130 807.00 руб..

Однако, учитывая, что истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт № 15 от 29.12.2015г., заключенный между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 906 411.84 руб., пеню за период с 25.03.2018г. по 25.03.2022г. в сумме 1 547 675.93 руб., штраф в сумме 2 394 500.00 руб..

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 807.00 руб..

5. В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Республики Крым отказать.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская