Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-46004/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 46004/23-76-337
г. Москва
12 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРРА ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ММК-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.06.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ММК-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили возражение против ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и дополнение к возражению, в связи с чем определением суда от

15 мая 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 июня 2023г.

Определением суда от 07 июня 2023г. рассмотрение дела назначено на 27 июля 2023 г. на 14 час. 15 мин. и истцу предложено представать соответствующие пояснения по факту возврата продукции с изложением правовой позиции по спору.

Определением суда от 27 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2023 г. на 15 час. 45 мин. и истцу предложено подтвердить полный возврат труб и представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Сервис» (покупатель) в лице генеральною директора ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4, заключен договор поставки №ММК 1110/22-2537 от 3 августа 2022 года трубы ПМТБ-200 (6м, комплект соединений ПМТБ 200 резиновое кольцо, микропористая резина, стопорное кольцо), далее по тексту договор и товар.

По договору в соответствии с приложением №3 от 3 августа 2022 года, поставщик передал покупателю товар на складе хранения: 666788, <...>, по счет-фактуре N91 от 18 января 2023 года на общую сумму 45 900 000 (сорок пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.2 приложению №3 от 3.08.2022 года договора, стоимость полученного товара должна быть оплачена в срок до 25 января 2023 года, до настоящего времени оплата не произведена, что является нарушением обязательств по договору и требований ст. 309 Гражданского кодекса.

02. 02.2023 года в адрес покупателя ООО «ММК» направлена претензия , в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, начисленные за просрочку платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 25 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в сумме руб.

При этом, ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Договор поставки расторгнут по соглашению сторон. Обязательство ответчика по оплате товара прекратилось и возникло новое по возврату товара. Ответчик осуществил возврат товара.

Исковые требования основаны на том, что истец по договору поставки № ММК-1110/22-2537 от 03.08.2022 (договор поставки) поставил в адрес ответчика 3 825 шт. труб ПМТБ-200 6м (товар) общей стоимостью 45 900 000 руб., а ответчик указанный товар не оплатил.

Вместе с тем, соглашением № 1/1705 № ММК-1110/22-2537 от 17.05.2023 договор поставки расторгнут сторонами. Согласно п. 1 соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по договору поставки прекращаются с момента его расторжения.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора прекращаются обязательства по оплате товара у покупателя и по поставке у продавца, ответчик обязан вернуть отгруженный товар на склад истца.

В связи с чем, истец больше не может требовать оплаты товара, поскольку обязательство ответчика по оплате прекратилось и из соглашения о расторжении договора возникло новое - вернуть товар на склад истца.

Ответчик осуществляет свои обязательства по возврату товара, на данный момент 3 499 шт. из 3 825 шт. труб было возвращено ответчиком обратно истцу. Сумма возвращенного товара составляет 41 988 000 руб.

Возврат труб подтверждается: актом возврата товара № 1 от 13.06.2023 (в количестве 959 шт.); актом возврата товара № 2 от 22.06.2023 (в количестве 718 шт.); актом возврата товара № 3 от 07.07.2023 (в количестве 729 шт.); актом возврата товара № 4 от 25.07.2023 (в количестве 1093 шт.).

Товар возвращен в соответствии с соглашением о расторжении договора поставки.

Таким образом, требования истца об оплате товара являются необоснованными в силу прекращения обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора поставки, истец в свою очередь вправе требовать возврата товара, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, размер исковых требований, заявленный в ходатайстве об уточнении от 23.03.2023, рассчитан без учета частичного возврата товара.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 524 500 руб. представляет с собой самостоятельный иск (новое требование), поскольку в иске изначально не содержалось требование о взыскании неустойки. Иск подан только о взыскании основного долга.

Согласно стр. 1 п. 1 искового заявления в просительной части указано, что истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. основного долга и гос. пошлину в размере 2040 руб.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец также просит взыскать неустойку в размере 2 524 500 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец в просительной части иска не заявлял требование о взыскании неустойки или пеней.

При увеличении размера исковых требований не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае взыскание неустойки является новым требованием, которое не содержалось ранее в исковом заявлении. Истец одновременно изменил как предмет (добавлено требование о взыскании неустойки), так и основания иска (добавлены ссылки на обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты).

Неудовлетворение судом ходатайства истца не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 49 АПК РФ, подано ходатайство не об увеличении размера заявленных исковых требований, а фактически предъявлен новый иск о взыскании неустойки, о которой ранее в иске не заявлялось.

Таким образом, права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 37, 48, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТЕРРА ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ММК-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина