Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-61802/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61802/2022
28 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Проектно-производственная компания «ИноксДрайв» (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург пр-кт Елизарова д.34, литер л, офис 310, ОГРН:1177847114279);

ответчик: ООО «Формула2» (адрес: Россия 195269, <...> литера а, офис 250, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2022, ФИО4, доверенность от 04.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула2" о взыскании задолженности в размере 1 306 590 руб.

Определением суда от 21.06.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.09.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.11.2022.

Определением от 21.09.2022 судом принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 161 207 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» – ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта №23/19-А56-1802/2022 от 27.03.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны представили правовые позиции с учетом, проведенной по делу экспертизы.

Заявленные в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца о вызове свидетеля рассмотрено в судебном заседании и отклонены судом. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИД 16/21 от 22.06.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Условия и порядок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору к каждой партии оборудования (пункт 2.3 Договора).

Согласно п.4.2 Договора при получении (приемке) поставленного товара покупатель проверяет товар на комплектность, а также наличие недостатков. При обнаружении повреждений покупатель предъявляет поставщику претензию в течение 15 календарных дней.

Согласно доводам истца оборудование было передано покупателю согласно УПД №302 от 03.12.2021 и принято последним без замечаний.

В установленные спецификацией сроки оборудование вместе с пусконаладочными работами и относящимися к нему документами было передано поставщиком, проверено и принято покупателем по УПД № 302 от 03.12.2021 (далее – УПД) без претензий и замечаний.

Уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от 22.03.2022 поставщик уведомил покупателя о завершении выполнения пусконаладочных работ по договору на территории покупателя, готовности к их сдаче покупателю по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и попросил приступить к их приемке в период с 28.03.2022 по 01.04.2022 (включительно), предварительно сообщив поставщику удобную для этого дату и время.

Также в целях проверки качества выполненных работ в соответствии с п. 5.1 технического задания в уведомлении поставщик попросил заблаговременного подготовить необходимые для сдачи пусконаладочных работ образцы в количестве, достаточном для работы оборудования в течение 1 часа без остановки; сообщил, что указанные образцы будут проверены и попросил убедиться, что размеры применяемой тары, укупорочных средств соответствуют характеристикам, согласованным в таблицах п. 7 технического задания, иначе – в случае несоответствия всех образцов или их части указанным требованиям оборудование будет проверено в режиме технической производительности либо только на тех образцах, которые этим требованиям соответствуют.

К уведомлению был приложен подписанный со стороны поставщика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 149 (в 2 экз.). Уведомление было направлено 22.03.2022 по почте (получено 24.03.2022) и по электронной почте.

В связи с тем, что ответа на письмо, несмотря на его получение, от покупателя не последовало, 31.03.2022 поставщик повторно уведомил покупателя о завершении выполнения пусконаладочных работ по договору, готовности к их сдаче покупателю по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и просит приступить к их приемке в срок до 01.04.2022 (включительно), предварительно сообщив поставщику удобное для этого время. В уведомлении поставщик разъяснил, что в случае уклонения покупателя от приемки, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ будет подписан в одностороннем порядке. Уведомление было направлено 31.03.2022 по почте (получено 08.04.2022) и по электронной почте.

В связи с тем, что в установленный поставщиком срок покупатель от приемки и подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ уклонился, такой акт был подписан поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик уведомил покупателя 05.04.2022 по почте и по электронной почте.

Согласно п. 2 спецификации оплата происходит в 3 этапа. 1 этап: Предоплата в размере 50 % поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета покупателю. 2 этап: Платеж 20 % поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к поставке. 3 этап: Окончательный расчет 30 % поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ.

Согласно доводам истца, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 306 590 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не удовлетворена, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на существенные производственные недостатки в работе поставленного оборудования и предъявил встречный иск о взыскании 3 048 710 руб. на основании ст.518 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты в моноблоке розлива (розлив + укупоривание) и этикетировочной системы с датировщиком? Если да, то какие?

- относятся ли выявленные дефекты к производственным, или они получены в процессе эксплуатации?

- возможна ли эксплуатация моноблока розлива (розлив + укупоривание) и этикетировочной системы с датировщиком с учетом имеющихся дефектов?

- соответствуют ли поставленное по Договору от 22.06.2021 № ИД 16/21 (далее - договор) оборудование (комплекс оборудования Ю-5К) требованиям договора по технической производительности, точности нанесения этикеток и погрешности дозирования во время его эксплуатации с соблюдением требований договора и с использованием образцов, соответствующих требованиям договора?

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. Моноблок розлив (розлив + укупоривание) и этикетировочная система с датировщиком имеют дефекты (в заключении указаны какие л.22).

По второму вопросу. Установить характер дефекта не представляется возможным.

По третьему вопросу. Эксплуатация моноблока розлива (розлив + укупоривание) невозможна.

По четвертому вопросу. Комплекс оборудования имеет дефекты. Установить производительность комплекса оборудования возможно после устранения

Кроме того, эксперт указал, что поставленное по Договору оборудование не соответствует требованиям Договора, точности нанесения этикеток и погрешности дозирования во время его эксплуатации с соблюдением требований договора.

Дефект поршневого насоса классифицируется как производственный. Отсутствие подключения комплекса оборудования к контуру заземления является производственным дефектом. Выявленные дефекты являются устранимыми и препятствуют эксплуатации оборудования.

Проведенным исследованием установлено, что комплекс оборудования не имеет признаков существенного недостатка: неустранимых дефектов, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, не имеют дефектов, которые выявлялись неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы как истца так и ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, правовые основания для удовлетворения первоначального иска и встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исках относятся на лицо, которое их понесло.

Судебные расходы по экспертизе в размере 98 500 руб., которая была назначена по вопросам истца и ответчика относятся на стороны в равных долях. Учитывая, что ответчиком перечислена сумма в размере 100 000 руб. на депозит суда, ему надлежит вернуть 1 500 руб. (вынесено отдельное определение суда).

Сумму в размере 49 250 руб. за экспертизу следует взыскать с ООО "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" в пользу ООО "Формула2".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Первоначальный иск отклонить.

2. Встречный иск отклонить.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" в пользу ООО "Формула2" судебный расходы по экспертизе в размере 49 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Домрачева Е.Н.