Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А13-5507/2017

790/2018-46793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Дело № А13-5507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Николаенко Ю.В. (доверенность от 26.06.2018); Зарубалова Виталия Анатольевича (паспорт) и его представителя Короленко А.Л. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-5507/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2017 принято к производству заявление Зарубалова Виталия Анатольевича о признании его банкротом.

Решением от 18.08.2017 в отношении Зарубалова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Финансовый управляющий Кожевникова А.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, завершена процедура реализации имущества Зарубалова В.А.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 30, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд преждевременно завершил процедуру банкротства в отношении Зарубалова В.А., при том, что финансовый управляющий не в полной мере исследовал деятельность должника, не проанализировал сделки, совершенные в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает Банк, финансовый управляющий не направил ему копию


ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении

Зарубалова В.А., в связи с чем Банк был лишен возможности подготовить свою позицию и представить возражения по данному вопросу.

Податель жалобы также считает, что имеются основания для неосвобождения Зарубалова В.А. от обязательств, поскольку должник заключил с Банком договоры поручительства на значительные суммы в отсутствие финансовой возможности исполнить эти акцессорные обязательства.

Зарубалов В.А. и арбитражный управляющий Кожевникова А.М. в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а Зарубалов В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка на общую сумму 348 592 006 руб. 10 коп., возникшее из договоров поручительства, заключенные Зарубаловым В.А. и Банком в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Старосельское» и «Литэк» (далее - ООО «Старосельское» и ООО «Литэк»).

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий Кожевникова А.М. представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника его имущество, помимо получаемой пенсии, не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации


имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правомерно указали, что у должника помимо пенсии отсутствует имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Совершение должником 07.11.2014 сделки по отчуждению земельного участка в пользу третьего лица на возмездном основании, как и неоспаривание этой сделки финансовым управляющим само по себе не препятствует завершению процедуры банкротства гражданина.

Финансовый управляющий в отчете указала, что земельный участок приобретен Зарубаловым В.А. по цене, установленной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» - и отраженной в отчете от 11.12.2013 - 80 000 руб. Эта оценка проводилась в целях установления рыночной стоимости земельного участка при приобретении его Зарубаловым В.А. у Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по договору от 13.01.2014. Поскольку данное имущество продано Зарубаловым В.А. по той же цене и также в 2014 году, оснований для вывода о совершении сделки при злоупотреблении правом финансовый управляющий не усмотрела.

Доказательства, опровергающие мотивированные доводы

Кожевниковой А.М., Банк не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод Банка о нарушении его процессуальных прав отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, Банк 04.04.2018 представил в суд ходатайство, в котором высказал возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника и просил рассмотреть этот вопрос без его участия.

Ссылка Банка на заключение об оценке, составленное после вынесения обжалуемых судебных актов, отклонена судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершении процедуры банкротства Зарубалова В.А.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что


такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды указали, что обстоятельства, препятствующие освобождению

Зарубалова В.А. от обязательств, не выявлены и на этом основании правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Доводы Банка о недобросовестности должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в общедоступной базе арбитражных судов в Интернете, по кредитным договорам, заключенным в 2011 - 2013 годах, Банк предоставлял ООО «Старосельское» и ООО «Литэк» денежные средства на условиях платности и возвратности.

Исполнение обязательств названных заемщиков обеспечивалось также залогом движимого и недвижимого имущества и поручительством третьих лиц.

Зарубалов В.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Старосельское». Дело о банкротстве ООО «Старосельское» возбуждено в 2014 году, решением Арбитражного суда Вологодской области от этот должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, процедура конкурсного производства завершена определением от 29.06.2015 (дело № А13-15412/2014). Сведений о привлечении

Зарубалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника не имеется.

Дело о банкротстве ООО «Литэк» возбуждено в 2015 году, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2015 этот должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, в настоящее время процедура продолжается, осуществляется реализация имущества должника (дело № А13-659/2015). На аффилированность Зарубалова В.А. и ООО «Литэк» Банк не ссылался и из материалов дела этого не следует. Сведений о привлечении Зарубалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника не имеется.

Вопреки позиции Банка, заключение договоров поручительства на сумму, превышающую размер активов поручителя не является само по себе основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. На то, что при заключении таких договоров Зарубалов В.А. предоставил ложные сведения Банк не ссылался.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришел к правомерному выводу о том, что Банк, заявляя о недобросовестности должника, не представил доказательств того, что договоры поручительства заключались в период, когда заемщики либо Зарубалов В.А. имели признаки неплатежеспособности. Злоупотребление правом со стороны должника как на дату заключения договоров, так и впоследствии суды не выявили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют


фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А13-5507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец