Решение от 21 января 2019 г. по делу № А78-7629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7629/2018
г.Чита
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 года; ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 года.

От ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2018 года;

От третьего лица 1: ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2018 года;

От третьего лица 2: не явился.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края о взыскании стоимости расходов по счету № 351-090105 от 31.01.2018 г. на отключение/подключение юридических лиц в размере 9964,29 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов за отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признала, суду пояснила, что услуга по отключению и подключению не оказывалась. Представители ответчика при отключении не присутствовали. Акты об ограничении (возобновлении) режима потребления электрической энергии не содержат информации об участии представителей ответчика. В связи с тем, что представитель ответчика не присутствовал при отключении, то работники МРСК Сибири не могли попасть в гараж для ограничения режима потребления. Кроме того гараж находится в гаражном кооперативе и не понятно как представители МРСК идентифицировали его среди других гаражей.

Представитель МРСК Сибири пояснил, что отключение производилось на опоре в месте присоединения кабеля ответчика к центральной сети и представил фототаблицы с изображением электрических опор, гаража ответчика и прибора учета ответчика. В последнем судебном заседании представил географические данные расположения прибора учета и схему расположения объекта, в котором установлен прибор учета ответчика.

Представитель РСТ явку не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между АО «Читаэнергосбыт» и Государственным казенным учреждением «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края (далее «ГКУ КЦЗН Забайкальского края» или Ответчик) был подписан государственный контракт энергоснабжения №090105, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем в соответствии с п. 4.2. Контракта №090105.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, сумма долга по состоянию на 12.01.2018г. за потребленную энергию составила 48 548 руб. 34коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 23.01.2018г. ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика.

Действия по ограничению режима потребления на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

03.02.2018 г. произведено восстановление подачи электроэнергии на объекты ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются, актами на ограничение режима потребления электрической энергии и включение ранее отключенных объектов электропотребления.

Ответчик не согласен с доводами истца и поясняет, что факт выполнения услуги не доказан.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующийпоставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в правилахполного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициироватьв установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режимапотребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного, ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. (далее Правила), действующих в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения нрав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом. При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил).

Из материалов дела следует, что сетевая организация произвела ограничение/возобновление потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполиителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора энергоснабжения №090105 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии, в установленном указанными правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора энергоснабжения №090105 от 22 августа 2017г., в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, она несет ответственность в соответствии с. договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к мнению, что расходы истца, связанные с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, в силу, условий договора подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость услуг по отключению и возобновлению оговорена в Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г. № 18.7500.2896.13, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт».

Суд считает, что факт ограничения имеет место быть по следующим основаниям.

На момент ограничения у ответчика имелась задолженность по оплате за электрическую энергию. Истец направил ответчику уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения в котором, предложил самостоятельно ограничить потребление на своих объектах и указал дату и время отключения (т.2 л.д.114). Уведомление принято работником ответчика 12.01.2018 г.

Истец также направил уведомление на ведение ограничения МРСК Сибири, которое принято последним 15.01.2018 г.

В материалы дела представлены акты об ограничении, дата и время которых соответствует дате и времени указанных в уведомлении истца. В акте об ограничении указано, что подача энергии прекращена путем отключения питающих проводов.

Ответчик действуя добросовестно и осмотрительно имел возможность принять участие при введении ограничения, а также имел возможность предотвратить ограничение энергоснабжения, путем урегулирования спора. Ответчик действий по урегулированию спора (переговоры, погашение задолженности, гарантийное письмо, иные способы) не произвел, в указанное в уведомлении время присутствие своего специалиста не обеспечил.

Суд считает, что каждая из сторон при исполнении договора должна действовать добросовестно, статьей 10 ГК РФ оговаривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик заявляя о том, что отключение не производилось злоупотребляет правом.

МРСК Сибири имеет право на отключении абонентов в месте зоны своей ответственности. Представитель МРСК Сибири представил пояснение и фотоматериал в подтверждение, что отключение было произведено на опоре, а объектом отключения является гараж ответчика.

Суд отмечает, что пояснения истца стабильны. Факт отсутствия ответчика при ограничении энергопотребления не может служить доказательством, что ограничение не производилось. Первоначально представленные фотоматериалы электрических опор, гаража и прибора учета (т. 2 л.д.118-122) подтверждают, что в гараже установлен прибор учета 147316. Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует, что в гараже по адресу: <...> установлен прибор учета № 147316.

В судебном заседании 17.01.2019 г. МРСК Сибири представили сведения об идентификации гаража посредством географических показателей широты и долготы, которые позволяют идентифицировать гараж ответчика.

Факт наличия заявки на отключение и возобновление режима электропотребления подтверждается уведомлениями (т.1 л.д.133, 135). У истца отсутствуют сомнения в исполнении работниками МРСК Сибири его заявок на ограничение и возобновление энергопотребления.

В связи с тем, что период отключения был коротким, показания прибора при этом не изменились и на их основании невозможно сделать вывод о введении ограничения.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что услуга по ограничению и возобновлению энергоснабжения была фактически оказана и подлежит оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2508,20 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4508,20 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев