Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-30690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30690/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 5157746033682, ИНН 7729481626) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект" (ОГРН 1021601975581, ИНН 1649005331) о взыскании предоплаты по договору поставки № 4.01 от 15.01.2019г. в размере 4 367 760 руб., договорной неустойки в соответствии с п. 10.2 договора поставки в размере 1 585 395 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019г. по 15.10.2019г. включительно в размере 15 983 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов с 16.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г., диплом АВС 0732331 рег№ 1384/98,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеКомплект», г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 367 760 рублей суммы предоплаты, 1 585 395 рублей 20 копеек договорной неустойки и 15 983 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.01.2019 г. был заключен договор поставки № 4.01.

Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность истцу продукцию производственно-технического назначения, в номенклатуре и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 2 от 21.01.2019 г., согласованной сторонами поставщик (ответчик) обязался поставить истцу (покупатель), согласно пункту 1 : емкость буферную сырьевую Е-1, количество 1 шт., стоимость с НДС 4 881 600 руб., согласно пункту 2 : емкость буферную товарной нефти Е-3, 1 шт. стоимость с НДС 4 881 600 руб., согласно пункту З : емкость буферную сырьевую Е-2, 1 шт., стоимость с НДС 4 881 600 руб. Общая сумма поставки составляет 14 644 800 рублей.

Сторонами в спецификации № 2 согласовано следующее условие об оплате: аванс 45% в течение 5(пяти) банковских дней после подписания спецификации. Доплата оставшихся 55 % каждой позиции товара в течение 10 (десяти) банковских дней после доставки каждой позиции товара.

Срок изготовления и поставки по пункту 1 спецификации сторонами согласован в 70-80 дней с даты предварительной оплаты, по пункту 2 - 90-110 дней, по пункту З - 130-170 дней с даты предварительной оплаты.

Платежным поручением № 238 от 01.02.2019 г. истец по счету № 104 от 24.01.2019 г. оплатил 6 590 160 (шесть миллионов пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей в качестве 45 % предоплаты за товар согласно спецификации № 2 от 21.01.2019 г. к договору. Платежным поручением № 1532 от 08.07.2019 г. по счету № 154 от 05.07.2019 г. истец оплатил 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей предоплаты по спецификации №2.

Срок поставки по данной спецификации по пункту 1 составляет 70-80 дней с даты предварительной оплаты, т.е. 20.04.2019 г. товар по данной позиции, а именно Емкость буферная сырьевая Е-1 товар должен был быть передан в собственность истцу.

Однако фактически товар передан 08.08.2019 г. согласно счет-фактуры и накладной № 1703 от 08.08.2019 г., т.е. с просрочкой на 109 дней.

Срок поставки по пункту 2 составляет 90-110 дней, т.е. 20.05.2019 г. товар по данной позиции, а именно Емкость буферная товарной нефти Е-3 должен был быть передан в собственность истцу, однако товар до настоящего времени не изготовлен и не передан покупателю. Срок просрочки исполнения обязательства на 30.09.2019 г. составляет 138 дней.

Срок поставки по пункту 3 составляет 130-170 дней, т.е. 20.07.2019 г. товар по данной позиции, а именно Емкость буферная сырьевая Е-2 должен был быть передан в собственность истцу, однако товар до настоящего времени не изготовлен и не передан покупателю. Срок просрочки исполнения обязательства на 30.09.2019 г. составляет 72 дня.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору от 25.01.2019 г., согласованной сторонами ответчик (поставщик) обязался поставить истцу согласно пункту 1 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Дымная» БМКУ-25 т. пара/ч. 1шт., стоимость с НДС 480 000 руб., согласно пункту 2 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Дымная» БМКУ-50 т. пара/ч., 1 шт. стоимость с НДС 592 000 рублей, согласно пункту З : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Морозная» БМКУ-25 т. пара/ч., 1 шт., стоимость с НДС 432 000 рублей, согласно пункту 4 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Морозная» БМКУ-50 т. пара/ч., 2 шт., стоимость с НДС 1 184 000 рублей, согласно пункту 5 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Подлесная» БМКУ-25 т. пара/ч., 2 шт., стоимость с НДС 960 000 рублей, согласно пункту 6 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Подлесная» БМКУ-50 пара/ч., 1 шт., стоимость с НДС 592 000 рублей. Общая сумма поставки составляет 4 240 000 рублей.

Сторонами в спецификации № 3 согласовано следующее условие об оплате: аванс 45 % в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания спецификации. Доплата оставшихся 55 % каждой позиции товара в течение 10 (десяти) банковских дней после доставки каждой позиции товара.

Срок изготовления и доставки по данной спецификации сторонами согласован в 60-120 дней, с даты предварительной оплаты.

Платежным поручением № 239 от 01.02.2019 г. истец по счету № 105 от 25.01. 2019 г. оплатил 1 908 000 (один миллион девятьсот восемь тысяч) рублей в качестве 45 % предоплаты за товар согласно спецификации № 3 от 25.01.2019 г. к договору. Платежным поручением № 822 от 11.04.2019 г. по счету № 123 от 05.04.2019 г. истец оплатил 325 600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей предоплаты по спецификации № 3, платежным поручением № 1184 от 23.05.2019 г. истец по счету № 135 от 20.05.2019 г. оплатил 589 600 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей по спецификации № 3.

Срок поставки по данной спецификации составляет 120 дней, т.е. 01.06.2019 г. товар по данной спецификации должен был быть передан в собственность истцу. Однако в пределах срока, согласованного сторонами в спецификации № 3 поставлены лишь следующие товары: согласно пункту 1 спецификации № 3 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Дымная» БМКУ-25 т. пара/ч. 1шт., стоимость с НДС 480 000 рублей счет фактура, накладная № 1402 от 08.05.2019 г., согласно пункту 4 спецификации № 3 : Расширитель продувки и дренажей блочно-модульной котельной установки «Морозная» БМКУ-50 т. пара/ч., 2 шт., стоимость с НДС 1 184 000 рублей, счет-фактуры, накладной № 1203 от 28.03.2019 г., № 1402 от 08.05.2019 г., остальной товар, указанный в спецификации, а именно в п. п. 2, 3, 5, 6 не был поставлен. Срок просрочки исполнения обязательства на 30.09.2019 г. составляет 121 день.

Исходя из предмета и условий договора № 4.01. от 15.01.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 12.3. договора, в случае существенного нарушения условий договора одной стороной, другая сторона вправе направить нарушающей стороне письменное уведомление с требованием об устранении таких нарушений и надлежащем исполнении обязательств в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого уведомления. Если существенное нарушение условий настоящего договора не будет устранено в течение указанного срока не нарушающая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. В случае отсутствия предоставления какой-либо отсрочки или письменного отказа от права требования, предоставленного не нарушающей стороной, такой договор соответственно считается расторгнутым. Стороны договорились, что существенными нарушениями по настоящему договору считаются: просрочка поставки товара поставщиком на срок более 30 (тридцать) календарных дней.

Истец в связи с вышеуказанными нарушениями ответчиком договорных обязательств в адрес ответчика 06.09.2019 г. была направлена претензия. 09.09.2019 г. ответчиком была получена претензия о фактах неоднократных нарушений им по вышеуказанному договору поставки с требованиями устранения указанных нарушений и надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также выплате неустойки.

Однако существенные нарушения условий договора со стороны ответчика не были устранены, в связи с чем истец считая, что дальнейшее взаимодействие по данному договору является нецелесообразным в связи с неоднократными существенными нарушениями со стороны ответчика 30.09.2019 г., направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 4.01. от 15.01.2019 г. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, которое ответчик получил 01.10.2019 г., что соответственно является датой расторжения договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. по 04.10.2019 г., подписанному сторонами без каких-либо возражений задолженность ответчика по недопоставке товара по спецификации № 2 договора составляет 3 208 560 (три миллиона двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, по спецификации № 3 задолженность по недопоставке товара составляет 1 159 200 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Всего сумма недопоставки составляет 4 367 760 (четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по поставке продукции ответчик не исполнил, полученные от истца денежные средства до настоящего времени не вернул истцу, требование истца о взыскании 4 367 760 рублей предоплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции по договору № 4.01. от 15.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма пени ограничивается 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара.

По пункту 1 спецификации № 2 от 21.01.2019 г. сумма неустойки составляет 532 094, 4 рублей (4881600 Х 0,1 % Х 109). В связи с ограничениями в сумме пени 10 % окончательная сумма составляет 488 160 рублей.

По пункту 2 спецификации № 2 от 21.01.2019 г. сумма неустойки составляет 673 660, 8 рублей (4 881 600 Х 0,1 % Х 138). В связи с ограничениями в сумме пени 10 % окончательная сумма составляет 488 160 рублей.

По пункту З спецификации № 2 от 21.01.2019 г. сумма неустойки составляет 351 475, 2 рублей (4 881 600 Х 0,1 % Х 72).

Таким образом, сумма пени по спецификации № 2 от 21.01.2019 г., подлежащей оплате ответчиком на 30.09.2019 г. составляет 1 327 795 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек (488 160 + 488 160 + 351 475, 2).

Сумма пени по спецификации № 3 от 25.01.2019 г., подлежащей оплате ответчику на 30.09.2019 г. составляет 311 696 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей (592 000 + 432 000 + 960 000 + 592 000 X 0,1 % Х 121 день). В связи с ограничениями в сумме пени 10 % окончательная сумма составляет 257 600 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Итого сумма неустойки по спецификациям № 2 от 21.01,2019 г. и № 3 от 25.01.2019 г. на 30.09.2019 г. составляет 1 585 395 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек (1 327 795,20 + 257 600).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 48 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Договор поставки № 4.01. от 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком расторгнут 01.10.2019 г., т.е. со 02.10.2019 г. ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами в сумме 5 953 155 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек (4 367 760 рублей сумма задолженности по предоплате + 1 585 395, 20 рублей сумма задолженности по договорной неустойке)

С учетом изложенного ответчик со 02.10.2019 г. неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком со 02.10.2019 г. по 15.10.2019 г. (день подачи искового заявления) составляет 14 дней.

За период с 02.10.2019 г. по 15.10.2019 г., сумма процентов составляет 15 983, 81 рубля.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеКомплект", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 367 760 руб. сумму предоплаты, 1 585 395 руб. 20 коп. договорной неустойки, 15 983 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019г. по 15.10.2019г., 52 846 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга равную 4 367 760 руб. начиная с 16.10.2019г. и по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев