Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-9523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9523/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40 к. 2 литера А, помещ. 4н офис 10, р.м. 1, ОГРН: <***>);

ответчик:НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>);

о признании, при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), ФИО2 (генеральный директор, решение от 10.07.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023) №

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) о признании недействительным решения Фонда, оформленного уведомлением от 15.01.2024 № 1-1170/24, об одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 № 7-105/Г/А/ФС/2022 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: <...>, литера А (далее – Договор).

Определением от 17.08.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85816/2023.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.3, 3.3.1, 3.3.3 Договора начало работ по разработке проектной документации начало работ по разработке рабочей документации - с даты заключение Договора, окончание работ - через 10 недель, т.е. 21.04.2022; датой окончания выполнение работ по разработке проектной документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Аки приемки выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту подписан сторонами 05.07.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022) начало выполнения строительно-монтажных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта передачи объекта для производства работ, но не позднее получения уведомления о согласовании проектной документации.

Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества был подписан сторонами 23.06.2022, уведомление о согласовании Заказчиком проектной документации было направлено Подрядчику письмом от 17.06.2022' № 3-27356/22. Следовательно, Общество не могло начать выполнение строительно-монтажных работ на Объекте ранее 23.06.2022.

Согласно п. 3.4.2 Договора окончание выполнения строительно-монтажных работ - 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи Объекта для выполнения работ, но, в соответствии с изложенным выше, не ранее 23.06.2022: Следовательно, строительно-монтажные работы по Объекту должны были быть выполнены не позднее 03.11.2022.

Подрядчиком 15.01.2024 получено уведомление Заказчика № 1-1170/24 о расторжении в одностороннем порядке Договора.

В качестве причин для одностороннего отказа от исполнения Договора указаны следующие:

- нарушение срока выполнения работ по Договору;

- нарушение срока предоставление надлежащего обеспечения исполнения работ по Договору.

Уведомлением Ответчик сообщил о расторжении договора с 06.02.2024, а также потребовал от Истца возврат неотработанного аванса в размере 15 851 651,34 руб., уплату штрафа за расторжение Договора в одностороннем порядке в размере 5 234 348,47 руб.

Не согласившись с Уведомлением, Общество направило в адрес Фонда письмо от 25.01.2024 № ,0003 с требованием отзыва Уведомления и оплаты задолженности за выполненные работы по Договору.

Истец полагает, что решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения Договора является неправомерным, не учитывающим обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не принимающим во внимание приостановку работ и выполнение работ в полном объеме к моменту направления Уведомления.

1. Нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту.

П. 9.5.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022 № 1) установлено, что Подрядчик после получения от Заказчика уведомления о согласовании проектной документации и необходимости ее направления на прохождение экспертизы

в соответствии с условиями Договора направляет на экспертизу проектную документацию, согласованную Заказчиком, в порядке, установленном Договором, но не ранее получения согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга (далее - КГА).

П. 9.5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.0.6.2022 № 1) установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) дней после поступления документов в соответствии с п. 9.5.1 Договора направление проектную документацию на согласование КГА, в порядке, установленном Договором.

Первоначально проектная документация, по Объекту была направлена Заказчику письмом от 14.04.2022 № 3111. Письмом от 21.04.2022 № 2-18241/22 Фонд направил замечания к проектной документации, а именно замечания по ведомости объемов работ.

Письмом от 25.04.2022 № 0206 Общество направило Фонду проектную документацию по Объекту для согласования и последующего направления в КГА. Одновременно Подрядчик сообщил об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ в установленный срок.

Письмом от 15.06.2022 № 2-26968/22 Фонд направил в адрес Подрядчика Заключение КГА от 06.06.2022 № 01-47-9-19204 о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства. Из указанного Заключения видно, что заявление Фонда о согласовании проекта датировано 06.05.2022. Уведомление Истца от 16.06.2022 о согласовании проектной документации направлено в адрес Подрядчика письмом от 17.06.2022 № 2-27355/22. Истец обращает внимание на то, что Уведомление от 16.06.2022 не соответствует форме, утвержденной Договором - на уведомлении отсутствуют подписи ответственных сотрудников Заказчика. Акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации подписан сторонами 05.07.2022. Фактически работы были сданы Подрядчиком 25.04.2022. Подрядчик полагает, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания сторонами акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика. Нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту отсутствует, оснований для направления Уведомления не имеется.

2. Нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

По мнению ответчика, Подрядчиком нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Однако, Общество неоднократно сообщало Фонду о наличии обстоятельств, независящих., от Подрядчика, но препятствующих выполнению работ и исполнению Договора в установленные сроки. Подрядчик также обращался в Фонд с просьбой оказания содействия для разрешения ситуаций, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 19.08.2022 № 0454 Общество сообщило о ряде вопросов, касающихся возможности выполнения работ на Объекте, и просил оказать содействие в решении указанных вопросов. Наличие самовольно остекленных балконов и установленных без согласования кондиционеров препятствует работам. по восстановлению и нанесению штукатурки, отсутствие доступа на балконы не позволяет произвести работы по гидроизоляции, устройству цементно-бетонной стяжки, балконных плит и ограждений. Без демонтажа систем вентилирования и кондиционирования, рекламы и существующей декоративной отделки первого этажа невозможно приведение внешнего вида многоквартирного дома в соответствии с требованиями КГА.

Письмом от 01.09.2022 № 0484 Истец сообщал о приостановке работ в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 01.09.2022 № 0786 Подрядчик просил Заказчика организовать комиссию для уточнения видов и объемов работ, принятия технологического и архитектурного решений.

Письмом от 05.09.2022 № 0494 Общество сообщило о готовности многоквартирного дома по адресу <...>, литера А под покраску и просил увеличить авансовый платеж.

Письмом от 20.10.2022 № 0597 Истец сообщил Ответчику о том, что работы по ремонту панелей фасада здания, нанесению базового штукатурно-клеевого состава и декоративного слоя были завершены 26.09.2022, однако, Истец не может приступить к выполнению комплекса работ по окраске фасада здания до момента получения колерного бланка. Согласно проектной документации, окраска, фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком, выданным Заказчику районным архитектором КГА.

Письмом от 01.11.2022 № 0628 Подрядчик уведомил Заказчика об объективных причинах в задержке выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, а именно:

- не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме Подрядчика к выполнению работ;

- наступление неблагоприятных погодных условий; - отсутствие колерного бланка. Истец также попросил оказать содействие и представить колерный бланк.

Письмом от 11.11.2022 № 0664 Общество сообщилол Фонду об обстоятельствах, выразившихся в изменении, условий поставки материалов, а именно: изменение цены и отгрузка материалов на условиях 100 % предоплаты в связи с изменением условий со стороны заводов-изготовителей, увеличением сроков поставок сырья, уменьшение складского запаса. В связи с изложенным и высокой степенью готовности Объекта Подрядчик просил рассмотреть возможность предоставления дополнительного авансирования по Договору.

Письмом от 21.11.2022 № 0681 Истец повторно сообщил Ответчику об изменении условий поставки материалов и повторно просил рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании и изменений существенных условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.01.202 № 01-2107/23 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и требовании уплаты неустойки в размере 4 82 791,80 руб.

Общество письмом от 26.01.2023 № 0033 направило Фонду ответ на вышеуказанную претензию, в котором сослалось на объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, о чем Заказчик был неоднократно уведомлен, отказал в удовлетворении претензии, потребовал исполнения встречного обязательства по предоставлению колерного бланка и согласования изменения цветовых решений по . окраске дворового фасада, а также заключения дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения, работ с учетом окончания агротехнического периода и пропорциональный и пропорциональном периоду задержки в исполнении обязательств со стороны Заказчика.

Ответ на указанное письмо Подрядчиком получен не был.

Письмом от 03.03.20023 № 0056 Истец повторно сообщил о наличии существенных объективных причин, не зависящих от Подрядчика, влияющих на исполнение Договора. Данное письмо также оставлено Заказчиком без ответа.

3. Нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору.

По мнению Подрядчика, непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в связи с тем, что ранее представленная в обеспечение своих обязательств по Договору банковская гарантия закончила свое действие, не является

достаточным основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с несоразмерностью последствий непредоставления обеспечения Заказчика и последствий расторжения Договора для Подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество полагает незаконным отказ Фонда от исполнения договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Преюдициальными для настоящего дела являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А56-85816/2023.

Так в рамках указанного дела судом рассмотрены требования Фонда о взыскании по спорному договору с учетом уточнения 15 546 014 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.11.2022 по 28.08.2023, а также встречные требования Общества о взыскании 35 917 068 руб. 74 коп. задолженности, 1 968 305 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 09.02.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, что подтверждается заключением экспертизы, актом приемки выполненных работ от 28.08.2023.

Таким образом, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обязательства по договору были выполнены подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает основания для признания недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", оформленного уведомлением от 15.01.2024 № 1-1170/24, об одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 № 7-105/Г/А/ФС/2022.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.