Резолютивная часть решения от 5 июня 2018 г. по делу № А43-4023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-4023/2018
5 июня 2018 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург


о взыскании 2 330 911 руб. 72 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представителя, доверенность от 01.01.18 № 5;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Группа управления проектами» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 304 715 руб.,

- договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 10% за период с 23.12.17 по 06.03.17 в сумме 26 196 руб. 72 коп.,

- процентов на долг в сумме 2 304 715 руб. за период с 07.03.18 по день фактической оплаты долга

обратилось ООО «Системная интеграция».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 304 715 руб. долга, 26 196 руб. 72 коп. пени за период с 23.12.17 по 06.03.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 03.10.17 № 2122, в редакции спецификаций, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится на следующих условиях:

- 1 этап: в течение трех банковских дней после подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 30% на основании счета,

- 2 этап: оставшуюся сумму в течение 14 банковских дней после отгрузки товара.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарной накладной от 01.12.17 № СИУН-002018 поставил ответчику товар на сумму 3 292 450 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 987 735 руб., в связи с чем его задолженность составила 2 304 715 руб.

Претензией от 17.01.18 № Ю-1/2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 891 897 руб. 86 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 23.12.17 по 06.03.17 в сумме 26 196 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны предусмотрели п. 6.3 договора поставки от 03.10.17 № 2122 начисление договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 304 715 руб. долга, 26 196 руб. 72 коп. пени за период с 23.12.17 по 06.03.18 и 34 665 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания процентов в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева












Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>