Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-34705/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34705/2024-83-132
9 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 39 702 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 на основании доверенности от 05.12.2023 № ДШ-Д-1552/23

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 39 702 руб. 57 коп.

Оценив доводы представителя ответчика, обеспечившего явку в судебное заседание, а также исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2022 произошел залив жилого помещения – квартиры № 75, расположенного по адресу: <...> и застрахованного его владельцем у истца по договору страхования (полису) № 001SB5870125007, по причине течи из квартиры № 79, что подтверждается актом от 28.09.2022, составленным и подписанным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник Савеловского района".

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу поврежденного при заливе помещения страховое возмещение в размере 39 702 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 204613 от 05.10.2022 и обратился к ответчику за возмещением ущерба, по мнению истца, виновным в происшествии, поскольку квартира № 79 находится в собственности города Москвы.

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 678, 687, 1064 ГК РФ, пунктов 1, 6.5, 6.10 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, суд приходит к выводу о том, что залив, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в отношении которого он осуществляет выполнение полномочий собственника, и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, истцом произведена выплата страхового возмещения в спорном размере, таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком не представлено.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Суд констатирует, что из положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего следует, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда постольку, поскольку согласно пункту 1 статей 60 и 61 ЖК РФ и статье 307 ГК РФ, наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий договора социального найма.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

То обстоятельство, что принадлежащая городу Москве вышеназванная квартира, из которой произошел залив, заселена на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Суд отмечает, что ранее выраженная в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-146239/2023 и от 19.10.2023 по делу № А40-125026/2023 правовая позиция, касающаяся взаимоотношений наймодателя и нанимателя, представляется противоречащей ранее выраженной правовой позиции, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-252952/2022, от 31.10.2023 по делу № А40-31578/2023.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 12, 15, 210, 307, 678, 687, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" сумму ущерба в размере 39 702 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин