Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-192475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192475/20-33-1389
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УМ Индес»

к ответчику: ФССП РФ

третье лицо: ГУФССП России по МО, СПИ Одинцовского РОСП ГУУФССП России по МО ФИО2, ФИО3, ф/у ФИО3-ФИО4

о взыскании убытков в размере 8 570 660 рублей

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 8 570 660 рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу №А41-51646/15 с ФИО3 в пользу ООО «Атлантида» было взыскано 8 570 660,00 руб. убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Атлантида».

На основании указанного судебного акта Одинцовским РОСП Московской области было возбуждено исполнительное производство №96312/17/50026-ИП от 19.10.2017г.

Определением арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу №А41-51646/15 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Атлантида» на ООО «УМ ИНДЕС» .

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020г. по делу №А41-83787/19 ФИО3 (должник по исполнительному производству) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 было выяснено, что он (должник) получил на свой счет №40817810100003596892, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк» денежные средства на сумму 10 789 300 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 было выяснено, что он (должник) получал на свой счет №40817810800601904222, открытый в АО «Газпромбанк» денежные средства на сумму 590 000 руб.

По двум счетам всего на сумму 11 379 300 руб.

Сведения по наличию у должника указанных счетов были предоставлены финансовому управляющему ФНС по его запросу. Такие же сведения мог получить судебный пристав-исполнитель.

Однако, как полагает, истец судебный пристав-исполнитель не запросил в ФНС сведения о счетах ФИО3 и тем более не отправлял в банк постановлений об аресте или об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, при надлежащем, добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и использовании мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма требований по исполнительному листу (8 570 660 руб.) была бы взыскана и перечислена взыскателю.

Полагая, что неправомерными действиями судебным приставом-исполнителем были нанесены убытки в сумме 8 570 660 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Факт направления ответчиком банку запроса в ПАО «Московский Кредитный Банк и в АО «Гаспромбанк» о наличии счетов и не направления постановления о наложении ареста не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда.

При наличии действительного интереса в скорейшем исполнении обеспечительных мер и сведений о расчетном счете должника ООО «Атлантида», (истец ) мог воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 8 ФЗ N 229 — ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк с исполнительным листом о заложении и ареста денежных средств в любой период времени.

Кроме того, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава - исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере также однозначно невозможно установить.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ФИО3

В силу ст. 13 ФЗ Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно п.п. 2, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 96312/17/50026 от 19.10.2017 возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 8 570 660 руб. в пользу ООО «Атлантида», судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о направлении запросов в банки, регистрирующие органы согласно сводки по исполнительному производству.

Согласно представленной информации ГИБДД МВД России от 19.10.2017 о наличии у должника следующих автотранспортных средств: легковые автомобили ВАЗ 21043; 2000 г.в.., Тайота камри 2001 г.в., судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Согласно ответов кредитных организаций у должника в среднерусском банке Сбербанка России, ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» , АКБ «Абсолют банк» (ПАО), в связи с чем 02.11.2017, 20.11.2017, 29.03.2018, 14.10.2019, 30.11.2019 согласно сведений ПК АИС ФССП России вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа АО Гаспромбанк от 09.05.2018.

Ответчиком также указано о направлении соответствующего запроса в ФНС России и представлен ответ ФНС России от 20.10.2017г., согласно которому запрос обработан со следующим результатом: нет сведений.

В настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-83787/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент не окончено.

Предъявленная ко взысканию за счет казны в рамках настоящего дела сумма не является убытками, поскольку возможность получения указанной суммы в порядке, определенном ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не утрачена. Процедура конкурсного производства в отношении ФИО3 не завершена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, w может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие или отсутствие у истца реальных убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме, не представлено.

Требования не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 160, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина