Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-32244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32244/2020
г. Уфа
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 17.08.2010 №1-01-10-00316, об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 кв. 2017 – 1 кв. 2020,

третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент (125993, г. Москва, Г-59, ГСП-3, Бережковская наб., д. 30, корп. 1), АО «Рособронэкспорт», Акционерное общество «Рособронэкспорт» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 21 от 27.07.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2021



Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 17.08.2010 №1-01-10-00316, об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 кв. 2017 – 1 кв. 2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 АО "Рособоронэкспорт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска по требованию об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 кв. 2017 – 1 кв. 2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. производство по делу №А07-32244/2020 по требованию об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 кв. 2017 – 1 кв. 2020 прекращено.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на прекращение лицензионного договора 17.08.2018 в связи с полным выполнением обязательств, в связи с чем у лицензиата не возникла обязанность по предоставлению спорных отчетов за период после окончания срока договора, платежи за право использования результатом интеллектуальной деятельности произведены в полном объеме 28.12.2010. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в соответствии с требованиями законодательства в области военно-технического сотрудничества между АО "Рособоронэкспорт" и Ответчиком заключен, обязательства по которому исполнены во 2 кв. 2013 года.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию.

Ответчик исковые требования не признал, возражал на доводы истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ФАПРИД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность в области права, и на основании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», а также приказа Роспатента от 25.10.2012 №133 осуществляет полномочия по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, а также представление интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах.

17.08.2010 между ФГБУ «ФАПРИД», действующим от имени Российской Федерации (лицензиар) и ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (впоследствии переименовано в ПАО «ОДКУМПО») (лицензиат) заключен лицензионный договор №1-01-10-00316, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии к контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом, лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 лицензионного договора предусмотрено определение контракта – дополнение от 28.01.2010 №935611251852 к контракту от 22.09.1995 №РВ/535607041401, заключенному с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лтд." Республика Индия.

Как предусмотрено пунктом 1.6 лицензионного договора, «договор комиссии» – это дополнение от 28.04.2010 № Р/935611251852-010671 к генеральному договору комиссии от 27.01.2005 № Р/6431125-404091, заключенному лицензиатом (ответчиком по делу) с экспортером (АО «Рособоронэкспорт»).

Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора) представляет лицензиару отчетную документацию (состав которой определен в пункте 1.9 договора) (пункт 9.1 договора). За непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. (пункт 9.6 договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору (пункт 13.1 договора).

Пунктом 7.2 лицензионного договора стороны согласовали размер лицензионного платежа, который составляет 11761 долларов США 54 центов

Как указывает истец, ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно: не была предоставлена отчетная документация по договору за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года (12 отчетных периодов), в связи с чем, на основании пункта 9.6 договора, истец начислил ответчику подлежащий уплате в доход федерального бюджета штраф в размере 300000 руб. (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

Претензией от 16.06.2020 истец предложил ответчику уплатить этот штраф в добровольном порядке.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации отнесены в том числе секреты производства (ноу-хау).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор №1-01-10-00316 от 17.08.2010, по которому истец (лицензиар) предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии.

Условиями этого лицензионного договора установлена обязанность лицензиата в течение срока действия договора ежеквартально представлять отчетность, состав которой поименован в пункте 1.9 договора (пункт 9.1 договора).

Также договором предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение указанного условия в виде штрафа в размере 25000 руб. (пункт 9.6 договора). Именно названные условия договора положены учреждением в основание исковых требований.

При этом, истец полагает договор действующим (поскольку предусмотренный пунктом 13.1 договора акт выполненных обязательств по договору не составлялся), а взыскиваемый истцом штраф рассчитан исходя из факта непредставления обществом предусмотренной договором отчетности за период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации за период со 2 квартала 2017 г. по 1 квартал 2020 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс ЛТД." было заключено дополнение от 28.01.2010 №935611251852 к контракту от 22.09.1995 №РВ/535607041401.

Для выполнения указанного дополнения к контракту между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ПАО "ОДК-УМПО" был заключен договор о выполнении комиссионного поручения от 28.04.2010 № Р/935611251852-010671, который п.1.2 предусматривал разовую поставку имущества для организации и производства авиационных двигателей АЛ-31 ФП стоимостью 278 050, 57 долл. США.

С целью исполнения дополнения к контакту и Договора комиссии между ФГБУ «ФАПРИД» и ПАО «ОДК-УМПО» был заключен лицензионный договор от 17.08.2010 №1-01-10-00316 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Договор был заключен только для исполнения Договора комиссии.

Договор комиссии был исполнен ПАО "ОДК-УМПО" в 07.10.2010, что подтверждается Грузовой таможенной декларацией 10401020/290910/0003155 в графе 22 которой указана стоимость отправляемой на экспорт продукции в размере 278 050, 57 долл. США, авианакладной №235-181 53704 от 07.10.2010, счетом-фактурой №356/011253697 от 21.09.2010, письмом АО «Рособоронэкспорт» от 19.05.2021 № Р1123/3-31614, свидетельствующим о том, что обязательства ПАО «ОДК-УМПО» по договорным документам, в том числе по позиции 51 обращения оть 27.04.2021 №49/08-813 перед инозаказчиком выполнены, расчеты с ПАО «ОДК-УМПО» произведены в полном объеме.

Договор комиссии исполнен ПАО "ОДК-"УМПО" в соответствии с его условиями и в полном объеме в 07.10.2010.

28.12.2010 ответчиком истцу по платежному поручению №3930 от 28.12.2010 произведен платеж на сумму 358 133 руб. 01 коп. (по курсу 30,4495).

В силу пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, в силу которых исполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет ФГБУ «ФАПРИД» по согласованию с государственным заказчиком (которым в настоящем случае в силу пункта 1.7 лицензионного договора является Министерство обороны Российской Федерации).

То есть, в силу указанного нормативного требования составление предусмотренного лицензионным договором акта выполненных обязательств по договору отнесено к обязанности истца и не зависит от волеизъявления общества. Неисполнение учреждением этой обязанности нельзя признать обстоятельством, продлевающим срок действия лицензионного договора на неопределенный срок.

По мнению истца, инициатива подписания акта выполненных обязательств, предусмотренного пунктом 13.1 лицензионного договора, исходя из смысла договорных отношений, лежит именно на ответчике и подлежит исполнению после надлежащего уведомления об исполнении договора комиссии.

Как указано ранее, пунктом 7.6 лицензионного договора предусмотрено оформление акта выполнения обязательств по договору, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору.

Суд принимает во внимание, что из условий лицензионного договора не усматривается, что соответствующая обязанность лежит на обществе. Истец, настаивая на том, что обязанность по составлению соответствующего акта лежит на его контрагенте, тем не менее не привел ни одного договорного условия, закрепляющего соответствующую обязанность лицензиата.

Судом приняты во внимание положения лицензионного договора, в силу которых лицензиат обязался использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии от 28.04.2010, заключенного между лицензиатом и экспортером – ФГУП «Рособоронэкспорт», и контракта от 22.09.1995 №РВ/535607041401.

При этом, из материалов дела следует, что указанные договор комиссии и контракт прекращены надлежащим исполнением в 2010 году.

Полное исполнение договора комиссии подтверждено письмом АО «Рособоронэкспорт» №. Р1123/3-31614 от 19.05.2021.

В период исполнения договора комиссии ответчиком осуществлялась выплата лицензионных платежей в соответствии с лицензионным договором на основании платежных поручений.

Следовательно, по состоянию на 28.12.2010 лицензиатом лицензиару были оплачены лицензионные платежи в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 3 к лицензионному договору.

При таких обстоятельствах ФАПРИД с учетом получения в полном объеме лицензионных платежей по договору с даты получения последнего платежа располагал сведениями об исполнении обязательств лицензиатом по договору, но не оформил предусмотренный пунктом 7.6 лицензионного договора акт.

Сведений об использовании обществом после указанной даты определенных лицензионным договором результатов интеллектуальной деятельности в материалах дела не имеется.

Истцу с момента получения денежных средств от ответчика в полном объеме было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме.

Соответственно, ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по их использованию. С учетом этого суд приходит к выводу о прекращении обязанности по предоставлению отчетной документации.

После последней отгрузки продукции по авианакладной отсутствовали хозяйственные операции по договору комиссии, а с даты перечисления последней части лицензионного платежа истец знал о полном исполнении договора комиссии и лицензионного договора, и не требовал от ответчика предоставить отчетную документацию по договору.

Суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанности представлять отчетную документацию по лицензионному договору в спорный период.

Отзывом от 05.07.2021 АО «Рособоронэкспорт» подтвердило, что обязательства по заключенному между АО "Рособоронэкспорт" и Ответчиком договору комиссии от 28.04.2010 №Р/935611251852-010671 исполнены во 2 кв. 2013 года.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику предусмотренных договором мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в период со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года.

Ответчиком направлялись отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 и за период с 30.06.2017 по 31.03.2021, что, по мнению учреждения, свидетельствует о признании ответчиком факта продолжения действия лицензионного договора.

Указанные доводы судом отклонены. Фактически указанная отчетность представлялась с «нулевыми» показателями и только после инициирования истцом настоящего спора, в связи с чем направление этой отчетности, совершенное за пределами срока действия лицензионного договора, факт продления такого срока не подтверждает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о взыскании штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова