Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-29485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29485/2021

г. Нижний Новгород 20 октября 2022 года


резолютивная часть решения принята 10 октября 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-586),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора субаренды транспортного средства недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шитиков» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» с иском о взыскании 2478417 рублей задолженности по арендной плате из которых 703417 рублей в рамках договора №2/19 от 18.03.2019 за период с 01.01.2021 по 14.06.2021 и 1775000 рублей по договору №2/20 от 04.02.2020 за период по состоянию на 28.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении истец просил о взыскании 2250662 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате.

Согласно ранее заявленной позиции ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав что истцом не представлено доказательств использования ответчиком в спорный период транспортных средств. Договор №2/20 от 04.02.2020 ответчиком не подписывался и не исполнялся, поскольку между сторонами заключен договор №2/19. Транспортные средства, указанные в договоре 2019 года с января 2021 ООО «Автофут» не использовались.

В процессе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков» о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2020 №2/20 недействительным (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии договора субаренды транспортного средства без экипажа №2/20 от 04.02.2020 года?

- Подвергалась ли копия Договора субаренды транспортного средства без экипажа №2/20 от 04.02.2020 года, какому изменению с целью замены подписи ФИО2, или текста документа?

- Какова средняя стоимость арендной платы транспортного средства ПАЗ 320414-14?

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств представленных истцом первоначальному иску, а именно: договора аренды транспортного средства №2/20 от 04.02.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 04.02.2020.

Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 6.07.2022 производство по делу приостанавливалась в связи с назначением экспертизы. В материалы дела поступило заключение эксперта №3923/08-3, определением от 12.08.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. От ООО «АвтоФут» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ первоначального истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования ООО «Шитиков» подлежит прекращения.

Требование по встречному иску ООО «Авто футболистов» поддержало, в связи с чем требование в указанной части подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из текста иска между ООО «Шитиков» (арендатор) и ООО «Авто футболистов» (субарендатор) подписан договор аренды №2/20, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное возмездное пользование транспортные средства без экипажа согласно приложению №1.

В соответствии с актом приема-передачи субарендатору подлежат передаче транспортные средства ПАЗ 320414-14 с государственными номерами С193НА152, С182НА152.

Полагая, что указанный договор со стороны ООО «Авто футболистов» не подписывался и не заключался, истец по встречному иску обратился с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования встречного иска в силу следующего.

Истец по первоначальному иску явку представителя в суд не обеспечил, направил

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Определением от 06.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

На разрешение эксперты были поставлены вопросы:

- Имеются ли признаки монтажа на исследуемых документах: на договоре аренды транспортного средства №2/20 от 04.02.2020 и на акте приема-передачи транспортного средства от 04.02.2020?

- Использовались ли при изготовлении исследуемых документов, части какого-либо другого документа, уже имевшего подписи/оттиски/текст?

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №3923/08-3 электрографическая копия договора №2/20 и акта приема-передачи от 4.02.2020 изготовлены путем компьютерного монтажа. При их изготовлении были использованы как единый объект печатная строка с расшифровкой подписи от имени ФИО2, подпись от имени ФИО2, пересекающийся с ней оттиск печати, а также печатный текст ООО «АвтоФут», принадлежащие какому-либо иному документу или его промежуточной копии.

При этом оригинал спорных документов истец не представил.

Таким образом доказательств выражения воли ООО «Авто футболистов» на заключение договора №2/20 в дело не представлено.

Доказательств последующего одобрения спорного договора со стороны истца по встречному иску в деле отсутствуют.

Ссылка ООО «Шитиков» на то, что арендованные по договору транспортные средства были включены в лицензию не подтверждает факта последующего одобрения в силу следующего

Из материалов дела следует, что между теми же сторонами заключался договор аренды №2/19 от 18.03.2019. По пояснению ООО «АвтоФут» в отношении транспортных средств ПАЗ 320414-14 с государственными номерами С193НА152, С182НА152 сторонами подписывался акт от 12.03.2020, являющийся приложением №1 к договору аренды от 18.03.2019 (том 1, лю.д.110). Таким образом, транспортные средства поименованные в договоре от 4.02.2020, передавались в соответствии с актом к договору №2/19 от 18.03.2019.

На основании изложенного, требование ООО «Авто футболистов» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по встречному иску и расходы по экспертизе (42000 рублей) относятся на истца (по первоначальному иску).

За проведение экспертизы ООО «Авто Футболистов» были перечислены денежные средства в сумме 42000 рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В связи с произведенным ООО «Шитиков» отказом от иска, государственная пошлина в сумме 70% от подлежащей уплате (34253 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, что составляет 23977 рублей 10 копеек. Также в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату госпошлина в сумме 1139 рублей. Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей возврату составляет 25116 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным договор субаренды транспортного средства без экипажа от 4.02.2020 №2/20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по госпошлине и 42000 рублей расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 42000 рублей за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская