Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А14-4895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-4895/2024

« 21 » июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении размера пени, начисленной при окончательном расчете по договору подряда №08/06 от 22.06.2021, об обязании возвратить 1 447 800руб. излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 29 от 20.03.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 316 от 01.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - ответчик) о снижении размера пени, начисленной при окончательном расчете по договору подряда №08/06 от 22.06.2021, об обязании возвратить 1 447 800 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, акт № 97 от 22.08.2023 и счет-фактуру № 98 от 22.08.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 10.06.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №08/06 от 22.06.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция (модернизация) очистных сооружений в Кантемировской городском поселении Кантемировского муниципального района (ПИР)», согласно техническому заданию (приложение №1), в сроки определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость объема работ по настоящему договору составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС - (20 %) 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022) подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору по 20.06.2022 г. (включительно) с момента заключения настоящего договора.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения инженерных изысканий с 22.06.2021 по 28.02.2022, разработка проектной документации с 01.03.2022 по 07.05.2022, срок на прохождение государственной экспертизы с 08.05.2022 по 20.06.2022.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту № 97 от 22.08.2023 на сумму 5 700 000 руб.

26.09.2023 в адрес ООО «ВСС» поступила претензия № 5515 от ГУП ВО «Облкоммунсервис» об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 1 852 500руб.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, истец направил ответчику ответ на претензию исх. № 281 от 03.10.2023, в которой просил пересчитать размер начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик при окончательном расчете в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, удержал неустойку из стоимости работ, подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №08/06 от 22.06.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 97 от 22.08.2023.

В соответствии с п.2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе производить оплату по договору за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленной договором.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком при окончательно расчете за выполненные работы была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Ссылаясь на просрочку кредитора при исполнении обязательств по спорному договору, истец полагает, что в силу ст. 405 ГК РФ, оснований для начисления неустойки у ответчика не имеется. Кроме того, истец просил применить ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке.

Возражая против произведенного расчета неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в виде несвоевременного предоставления запрашиваемых исходных данных, что препятствовало истцу выполнить работы в установленный договором срок.

Пунктом 46 приложения № 1 к договору подряда задания на проектирование и на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту установлено, что «исходно-разрешительная документация предоставляется Заказчиком».

Как следует из материалов дела, истец 29.06.2021, в течение 7 дней после заключения договора, направил ответчику запрос № 210 о предоставлении необходимых исходных данных в соответствии с заданием на проектирование. В последующем 13.08.2021 истцом ответчику направлена справка, в которой были отражены данные о том, каких исходных данных не хватает на настоящий момент.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на протяжении исполнения договора исходные данные и исходно-разрешительная документация предоставлялись с задержкой.

Так, судом установлено, что часть исходных данных была представлена в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, градостроительный план земельного участка и инженерных сетей был представлен только 12.11.2021.

Справка о дальности вывоза грунта и строительного мусора на полигон ТБО была представлена 27.09.2022, решение о предоставлении водного объекта в пользование (р. Кантемировка) было представлено 11.01.2023, технические условия на подключение к хоз. бытовой канализации или договор на прием хоз. фекальных сточных вод получены 17.01.2023, а технические условия на электроснабжение были получены только 06.02.2023.

Вместе с тем ответчик в своем отзыве указывает, на то, что поскольку спорный договор был заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0131300023521000008 от 01.06.2021, ответчиком направлялись соответствующие запросы в администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского района Воронежской области.

Ответчик сослался на то, что исходные данные на электроснабжение изначально были представлены в 2021 году, так из письма от 07.10.2021 №1644 следует, что в качестве исходных данных на проектирование электроснабжения очистных сооружений и КНС, 02.09.2021 были представлены акты «разграничения границ балансовой принадлежности сторон» очистных сооружений КНС.

Кроме того, ответчик указал на то, что для получения технических условий на электроснабжение очистных сооружений (в связи с увеличением расчетной мощности электрических установок очистных сооружений) администрацией была подана заявка на технологическое присоединение в филиал «Воронежэнерго» сетевая организация ПАО «Россети Центр».

В соответствии с ответом филиала «Воронежэнерго» сетевая организация ПАО «Россети Центр» для технологического присоединения необходимо предоставить документы: заявляемый характер нагрузки, количество точек присоединения и распределения мощности по ним, срок набора нагрузки, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации с привязкой к местности. Указанная информация могла быть предоставлена только организацией, проводящей инженерные изыскания и разрабатывающей проект, то есть ООО «ВодСтройСервис».

Кроме того, согласно предоставленной истцом справки о выполненных работах по объекту от 03.09.2021 в перечне необходимых исходных данных технические условия на электроснабжение, водо-канализацию, телефонизацию и сброс поверхностных сточных вод отсутствуют.

Помимо указанного, в ответе администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области отражено, что ТУ на канализацию и телефонизацию, подключение к хозяйственной канализации для проведения проектных работ, не требуется, согласно информации полученной от главного инженера проекта ООО «ВодСтройСервис» ФИО3

Кроме того, ответчик указал, что, не смотря на отсутствие исходных данных и технических условий не помешало истцу выполнить работы по договору, поскольку 30.11.2022 в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» и администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ООО «ВодСтройСервис» с сопроводительным письмом были переданы: акт приема-передачи документов по договору № 08/06 от 22.06.2021, акт приема-передачи проектной документации, копия акта приема-передачи от 16.11.2022 результатов инженерных изысканий на электронном носителе и проектной документации на электронном носителе, DVD-R с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

Таким образом, все необходимые данные были предоставлены истцу в 2022 году. Потребность в предоставлении иных исходных данных на электроснабжение, которые как указывает истец, были получены только 06.02.2023, возникала уже после замечаний государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ истцом не представлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их воли подлежат применению судами.

Статьями 718, 719 ГК РФ предусмотрены обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных договором подряда, а также предоставлять техническую документацию, необходимую для его реализации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение ответчика в предоставлении подрядчику исходных данных и технических условий с задержкой нельзя признать добросовестным, поскольку действующее законодательство, возлагает на заказчика обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, указанной в договоре.

Как свидетельствуют материалы дела и подтверждено ответчиком, последний указанную обязанность исполнял с просрочкой, что повлияло на задержку выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, на основании выше изложенного, судом усматривается совместная вина сторон в просрочке этапов выполнения работ (ст. 404 ГК РФ), что не исключает полностью ответственности подрядчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору, то начисление заказчиком неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, проведенный заказчиком, с учетом его права на формулирование своих требований, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, размер неустойки, подлежащий удержанию, составляет 926 520 руб.

Также судом учтено, что в процессе разрешения споров данной категории суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при соотнесении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В качестве обоснования необходимости снижения неустойки истец сослался на ее несоразмерный размер последствиям нарушения обязательства, а так же на то обстоятельство, что размер убытков ответчика, понесенный им по заключенному муниципальному контракту, в связи с просрочкой исполнения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки по спорному договору.

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, приходит к выводу, что сумма неустойки завышена.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 500 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, суд приходит к выводу о том, что излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 352 550 руб. излишне удержанной неустойки (926 250 руб. по 404 ГК РФ + 426 250 руб. по 333 ГК РФ)

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №790 от 22.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 27 478 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А14-13096/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 по делу №А50-7756/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-190062/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу № А57-33528/2022 и др.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 352 550 руб. неосновательного обогащения и 13 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская