Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А81-1530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1530/2021
г. Салехард
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» (ИНН: <***>, ОГРН:1108901001747) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 11320 руб. 67 коп., обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (далее – МКУ «ПТУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» (далее – ООО «Завод промышленного кондиционирования») о расторжении муниципального контракта от 02.09.2019 № 44К/19 на поставку теплообменников для системы вентиляции, а также взыскании штрафа за ненадлежащие его исполнение в размере 11320 руб. 67 коп.

Определением суда от 03.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения.

Определением от 29.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец также просил обязать ответчика осуществить вывоз собственными силами и за свой счет товара, поставленного с нарушением условий контракта, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Суд принял уточнение истцом иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между МКУ «ПТУ» (заказчик) и ООО «Завод промышленного кондиционирования» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 44К/19 от 02.09.2019, по которому поставщик обязался поставить заказчику теплообменники для системы вентиляции в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные контрактом.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте.

Цена контракта установлена в сумме 377355 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставка товара должна быть выполнена в срок по 23.09.2019.

Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами с условием о сроке действия по 23.10.2019, а в части гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, штрафов и выплате неустойки, до полного их погашения (п.13.1 контракта).

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 в адрес истца поступил товар по товарной накладной от 18.10.2019 № 71.

Истцом установлено, что товар не соответствует требованиям, указанным в спецификации контракта, поскольку на всех теплообменниках имеется несоответствие толщины стенки рядов медной трубы (должно быть 0,8 мм, поставлено 0,35 мм), на всех теплообменниках размер F между центров труб коллекторов не соответствует требуемым, что препятствует установке теплообменников на используемую машину; размер L2 габаритный размер у всех теплообменников не соответствует требуемым, что препятствует установке теплообменников на используемую машину без переделки системы подачи теплоносителя (переварке труб). В связи с указанным истец вернул ответчику предоставленные товаросопроводительные документы без подписи.

Несоответствие поставленного товара условиям контракта, влекущее невозможность использования данного товара в соответствии с назначением, предусмотренным контрактом, подтверждено материалами дела, в частности, актом от 14.09.2021, составленным по результатам осмотра товара, о проведении которого ответчик извещался надлежащим образом.

Замену товара ненадлежащего качества ответчик не произвел. Поставленный ответчиком некачественный товар находится на складе истца по адресу: <...> (технический) этаж.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьями 475, 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора.

Истец потребовал от ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества собственными силами и средствами в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился организовать вывоз спорного товара собственными силами и средствами в предложенный срок (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, данное требование иска подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.3. контракта установлен штраф за нарушение обязательства поставщиком в размере 11320 руб. 67 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтвержден, а также, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела согласился уплатить штраф в размере 11320 руб. 67 коп. (ст. 70 АПК РФ), суд удовлетворяет заявленное истцом соответствующее требование.

Истец также просит расторгнуть контракт № 44К/19 от 02.09.2019 в связи с существенным нарушением обязательства ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из следующего.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве правового основания для расторжения контракта истец ссылается на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 523 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 13.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 23.10.2019.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий контракта следует, что по окончании срока его действия, вытекающие из контракта обязательства сторон, за исключением ответственности за нарушение контракта, прекратились.

Положениями ГК РФ о поставке и условиями контракта не предусмотрена возможность исполнять обязательство по поставке товара за пределами установленного срока действия контракта. Оплата по условиям контракта производится по факту поставки товара. Таким образом, возможность осуществлять обязательства, составляющие предмет контракта, в будущем отсутствует.

В силу статьи 453 ГК РФ последствием, на которое направлено расторжение договора, является прекращение обязательств сторон.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия контракта влечет невозможность применения правил о расторжении контракта судом в силу фактического отсутствия договорных отношений.

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 305-ЭС16-21081, от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок действия контракта истек и правоотношения сторон, связанные с исполнением предмета контракта, прекращены, требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску, состоящему из двух неимущественных требований и имущественного требования о взыскании неустойки, распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вывезти товар (теплообменники для системы вентиляции), поставленный по муниципальному контракту от 02.09.2019 № 44К/19, находящийся в административном здании по адресу: <...> (технический) этаж, собственными силами и за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление» (ИНН: <***>, ОГРН:1108901001747) штраф в сумме 11320 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Всего взыскать 13320 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова