Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-39482/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39482/2019
17 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инт Карго Логистика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 4 456 746 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон» (далее - ООО «ЖелДорКомпаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инт Карго Логистика» (далее – ООО «Инт Карго Логистика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №СПБ/022-11 от 05.06.2019 в размере 3 906 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 234 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 720 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № СПБ/022-11 от 05.06.2019 в размере 3 906 000 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 550 746 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 11.12.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены с отметками «истек срок хранения». Копии определений суда направлялась ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

В обоснование исковых требований ООО «ЖелДорКомпаньон» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № СПБ/022-11 от 05.06.2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «Инт Карго Логистика» (поставщик) и ООО «ЖелДорКомпаньон» (покупатель) заключен договор поставки № СПБ/022-11 (далее – договор, л.д. 9-13), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров. Все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения оригинала претензии (пункты 9.1, 9.2 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.3 договора).

Спецификацией № 2 от 05.06.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сумму поставки – 3 906 000 руб., условия оплаты – предоплата 50% суммы спецификации/счета с момента подписания настоящей спецификации и получении счета на оплату, оставшиеся 50% оплачиваются по факту отгрузки товара в автотранспорт покупателя, адрес и способ поставки, срок поставки – в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании счета на оплату № 30 от 06.06.2019 перечислил денежные средства ответчику в размере 3 906 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 09.07.2019 (л.д. 16).

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 11.07.2019 истцом направлено письмо исх. № 403 с просьбой о возврате денежных средств в размере 3 906 000 руб., уплаченных платёжным поручением № 658 от 09.07.2019. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

02.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18-24). В указанной претензии покупателем изложено требование о возврате суммы предоплаты за поставленный товар в размере 3 906 000 руб. При этом истцом указано, что в случае неудовлетворения претензии, покупатель будет вынужден обратиться в суд в требованиями о взыскании задолженности, убытков, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты в размере 3 906 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № СПБ/022-11 от 05.06.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификациям к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что истцом своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации № 2 от 05.06.2019.

Представленное истцом платёжное поручение (л.д. 16, 37) подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по соответствующему счету ответчика (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификации и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара к отгрузке, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 906 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, предусмотренного договором.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 514 ГК РФ. Соответственно, получив сумму предварительной оплаты по договору, истцом не осуществлено исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

С учётом указанных положений, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и о возникновении у истца права требовать возврата сумму предоплаты.

Доказательств наличия объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 906 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 550 746 руб.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 24.07.2019 по 11.12.2019 в размере 550 746 руб. согласно расчету неустойки (л.д. 44).

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная спорным договором, за нарушение срока поставки товара может быть начислен только за период с 25.07.2019 по 10.08.2019.

В частности, расчёт выполнен без учёта требований статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно спецификации № 2 от 05.06.2019 стороны согласовали срок поставки – в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты.

На основании счета на оплату № 30 от 06.06.2019 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 3 906 000 руб. на основании платёжного поручения № 58 от 09.07.2019, которые были списаны со счета 10.07.2019.

Согласно пункту 2.4 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, поставка товара могла быть произведена в срок до 24.07.2019. Соответственно, просрочка исполнения обязанности по поставке товара должна исчисляться с 25.07.2019.

Кроме того, расчёт неустойки в отношении непоставленного товара выполнен до 11.12.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Покупатель, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечёт за собой установленное законом правовое последствие – фактическое прекращение договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

С учётом изложенного, неустойка может быть начислена до момента предъявления поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 02.08.2019, которая направлена в адрес ответчика.

Из представленной истцом почтовой квитанции и распечатки с сайта ФГУП «Почта России» следует, что требование (претензия от 02.08.2019) прибыло в место вручения 10.08.2019, но не было получено ответчиком, в связи с чем почтовое отправление было направлено обратно отправителю.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным до адресата и в тех случаях, когда оно направлено адресату, но не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

С учётом вышеуказанных положений, неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена до 10.08.2019 включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит начислению за период с 25.07.2019 по 10.08.2019.

Согласно расчету выполненному судом сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 10.08.2019 составила 66 402 руб.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.07.2019 по 10.08.2019 в 66 402 руб. Указанный размер неустойки не превышает 10% от стоимости несвоевременного поставленного товара, определённой договором поставки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Оснований для переквалификации требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период суд не усматривает, поскольку после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом соответствующие основания для взыскания спорных сумм не заявлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 971 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 910 от 18.09.2019 и №909 от 18.09.2019.

С учётом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 362 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инт Карго Логистика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № СПБ/022-11 от 05.06.2019 в размере 3 906 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара, за период с 25.07.2019 по 10.08.2019, в размере 66 402 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 362 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомпаньон», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №909 от 18.09.2019 государственную пошлину в размере 1 687 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов