Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А76-258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-258/2017
13 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шадко», г. Далматово Курганской области,

о расторжении муниципального контракта № 0369300001516000039-0052516-01 от 16.08.2016,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №01-14/0364 от 13.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, МКУ «СЗИГХ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шадко», г. Далматово Курганской области (далее – ответчик, ООО «Шадко»), о расторжении муниципального контракта № 0369300001516000039-0052516-01 от 16.08.2016.

Со ссылкой на ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены не надлежащим образом, поэтому контракт подлежат расторжению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.3 муниципального контракта № 0369300001516000039-0052516-01 от 16.08.2016, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027401353044 (л.д. 41-49).

Общество с ограниченной ответственностью «Шадко», г. Далматово Курганской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2014 под основным государственным регистрационным номером 1144506000231 (л.д. 50-55).

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0369300001516000039 от 21.07.2016, 16.08.2016 между МКУ «СЗИГХ» (заказчик) и ООО «Шадко» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300001516000039-0052516-01 (л.д. 15-23), далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции благоустройства мкр. 5 - установка детского игрового комплекса, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по реконструкции благоустройства мкр мкр. 5 - установка детского игрового комплекса (приложение №1) и сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Место выполнения работ: РФ, <...> (пункт 2.6. контракта).

Пунктом 2.7. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начальный - 18.08.2016, конечный - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 831 255 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.10. контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается в соответствии с положения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, с участием представителей подрядчика и заказчика. Срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы подрядчиком, составляет не более 14 календарных дней, с момента получения подрядчиком двухстороннего акта (пункт 6.12. контракта).

Сторонами договора подписано техническое задание на выполнение работ, акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 24-28).

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7.2 контракта сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец направил в адрес последнего претензию от 07.11.2016 № 01-14/1383 с предложением о расторжении муниципального контракта № 03693000015160000-39-52516-01 от 16.08.2016 и приложил проект соглашения о расторжении (л.д.79,80).

Ответчик в своем письме от 16.11.2016 обязался произвести замену элемента «выход» в кратчайшие сроки (л.д.8).

22.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление –претензию № 01-14/1438 с требованием устранить выявленные недостатки и возможным обращением в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 07.11.2016 № 01-14/1383.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2015.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно информации о заключении контракта (16.08.2016) (л.д.78), а также пункта 2.7 контракта (срок выполнение работ: начальный срок – 18.08.2016, окончательный срок – 30.09.2016) суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условия о сроке окончания действия контракта.

Таким образом, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы по реконструкции благоустройства мкр. 5 –установке детского игрового комплекса) либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи, с чем на момент вынесения настоящего решения муниципальный контракт является действующим.

Обязательства по муниципальному контракту к установленному сроку ответчиком не исполнены, нарушение ответчиком условий контракта признано судом существенным. На основании изложенного, суд полагает, что требование о расторжении муниципального контракта №0369300001516000039-0052516-01 от 16.08.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 79153 от 28.12.2016 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 452711 от 08.02.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт №0369300001516000039-0052516-01 от 16.08.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Шадко», г. Далматово Курганской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадко», г. Далматово Курганской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству», г. Снежинск Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru