Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-241681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241681/22-161-1964
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ"

196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 13, К. 8, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о расторжении договора,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО-СЕРВИС"

196240, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 26, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 629/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781001001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о расторжении договора купли-продажи № ДКП-77591/22/1 от 01.02.2022, третье лицо: ООО "ПЕТРО-СЕРВИС".

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика и третьего лица в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил. От истца поступили пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 01.02.2022 между ООО «Петро-Сервис» (далее - «лизингополучатель») и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-77591-22 (далее - «договор лизинга»), в соответствии с которым установлено (п. 1.1), лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство -Центртранстехмаш АФ-3731 на шасси Isuzu ELF 3.5 промтоварный (далее по тексту «предмет лизинга») у продавца ООО «Исузу-Петербург», и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно пункта 1.5. договора лизинга, к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 84/ЮД от 17 декабря 2021 года, расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу (https://autogpbl.ru/contracts) и которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Исузу-Петербург» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор купли-продажи № ДКП-77591-22/1 от 01.02.2022 (далее -«договор купли-продажи»), в соответствии с предметом которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство -Центртранстехмаш АФ-3731* на шасси Isuzu ELF 3.5 промтоварный, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации к договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет: 4 184 300,00 (четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста и 00/100) руб. в том числе НДС 20%, цена единицы имущества указана в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи производится на основании счетов продавца в следующем порядке (п. 2.3 договора купли-продажи):

- 2,87% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч и 00/100) руб. в т.ч. НДС (20%) оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

- 97,13% от общей стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, в размере 4 064 300,00 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи триста и 00/100) руб. в т.ч. НДС (20%) оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

При отсутствии требования покупателя о необходимости осмотра имущества с составлением акта осмотра имущества, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, оплата по настоящему пункту договора, производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности имущества к передаче и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

Обязательство лизингополучателя по первой части авансового платежа по договору лизинга в размере 120 000, 00 (сто двадцать тысяч и 00/100) руб. в т.ч. НДС (20%) исполнено 14.02.2022.

Обязательство покупателя по оплате 2,87% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи, в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч и 00/100) руб. было исполнено 15.02.2022.

Таким образом, покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно приложению № 1. Приложением № 1 к договору купли-продажи установлены сроки поставки в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи.

Следовательно, имущество должно было быть передано покупателю не позднее 14.08.2022, чего сделано не было.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к ответчику о досрочном расторжении договора купли-продажи, по мнению истца, является изменение внешнеполитической обстановки, связанное с проведением России специальной военной операции на Украине, и последовавшие за этим недружественные шаги ряда государств, включая Японию, выразившиеся в введении экономических санкций в отношении России, запрете и ограничении поставок товаров, в том числе товаров, использующихся в производстве транспортных средств, фактическом запрете осуществления воздушного, морского и железнодорожного сообщения, закрытии границ, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по ранее заключенному договору.

В свою очередь, по мнению истца, существенность изменения определена указанием на то, что закупочная стоимость шасси для ООО «Исузу-Петербург» стала выше готового транспортного средства по договору купли-продажи, то исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для продавца такой ущерб, что ООО «Исузу-Петербург» в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик полагает, что указанные последствия подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами правоотношений, а также требованием истца о расторжении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно приведенной норме расторжение договора купли-продажи возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 следует, что применяя положения ст. 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Из приведенных норм права следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО «Исузу-Петербург» должно осознавать и нести как хозяйствующий субъект.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец (ООО «Исузу-Петербург»).

При заключении договора купли-продажи истец (ООО «Исузу-Петербург»), как субъект предпринимательской деятельности, с учетом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

Заключая договор купли-продажи истец (ООО «Исузу-Петербург»), основным видом деятельности которого, является - Торговля автотранспортными средствами (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 06.06.2014), не мог не предвидеть риски, связанный с организацией поставки транспортных средств, комплектующих к ним и должно было предвидеть возможность их наступления.

Таким образом, в данном случае риск изменения обстоятельств, в том числе увеличения издержек на исполнение договора, лежит на истце (ООО «Исузу-Петербург») как поставщике, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет их в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий