Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-109685/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109685/22
16 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.12.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «УК «МПК»

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО УК «МПК» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК «МПК» к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 12 631 058,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 346,70 руб. по договорам от 15.03.2017 № ЗИЛ/03-01, от 26.05.2017 № ЗИЛ/06-01, от 15.11.2015 № КСЛ-11/1 и от 21.02.2018 № КСЛ02-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявлены по 4 договорам: от 15.03.2017 № ЗИЛ/03-01 (далее – договор 1); от 26.05.2017 № ЗИЛ/06-01 (далее – договор 2); от 15.11.2015 № КСЛ-11/1 (далее – договор 3); от 21.02.2018 № КСЛ-02-01 (далее – договор 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора 1, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 30.04.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 30.09.2017 (последняя КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.04.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 30.09.2017 (последняя КС-3).

Каких-либо претензий к Субподрядчику по качеству, срокам и объему выполненных работ со стороны Подрядчика не поступало.

При оплате строительных работ Субподрядчику Подрядчиком были удержаны суммы гарантийного удержания от каждого промежуточного платежа по Договору 1 в общем размере 426 072,61 руб., учетом НДС.

Указанная выше сумма гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 4.10 Договора, должна быть возвращена Субподрядчику не позднее 30 дней после окончания установленного Договором 1 гарантийного срока, то есть, по мнению истца, исходя из подписанных между Сторонами последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, гарантийный срок по Договору 1 истек 30.09.2020.

Таким образом, у Подрядчика возникло обязательство возвратить Субподрядчику сумму гарантийного удержания не позднее 30.10.2020.

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчик не произвел возврат Субподрядчику удержанной суммы гарантийного удержания.

В обоснование заявленных требований по договору 2 истец указал, что Субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора 2, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2017 (последняя КС2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.09.2017 (последняя КС-3).

Претензий к Субподрядчику по качеству, срокам и объему выполненных работ со стороны Подрядчика не поступало.

При оплате строительных работ Субподрядчику Подрядчиком были удержаны суммы гарантийного удержания от каждого промежуточного платежа по Договору 2 в общем размере 54 379,06 руб., с учетом НДС.

Указанная выше сумма гарантийного удержания, в соответствии с пунктом 4.10 Договора, должна быть возвращена Субподрядчику не позднее 30 дней после окончания, установленного Договором 2 гарантийного срока.

Следовательно, исходя из подписанных между Сторонами последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, гарантийный срок по Договору истек 30.09.2020.

Таким образом, по мнению истца, у Подрядчика возникло обязательство возвратить Субподрядчику сумму гарантийного удержания не позднее 30.10.2020.

Вместе с тем, Подрядчик не произвел возврат Субподрядчику суммы гарантийного удержания, в связи с чем размер задолженности по возврату гарантийного удержания по Договору 2 ООО «МИП-Строй №1» перед ООО УК «МПК» составляет 54 379,06 руб.

В обоснование заявленных требований по договору 3 истец указал, что принятые на себя обязательства истцом были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора 3, последний акт о приемке выполненных работ №237 был подписан 28.02.2018.

Претензий к Субподрядчику по качеству, срокам и объему выполненных работ со стороны Подрядчика не поступало.

При оплате строительных работ Субподрядчику Подрядчиком была удержана сумма гарантийного удержания от каждого промежуточного платежа по Договору 3 в общем размере 12 095 740,34 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора указанная сумма должна быть перечислена Субподрядчику до истечения, установленного Договором гарантийного срока.

Гарантийный срок выполненных по Договору работ истек 28.02.2020, в связи с чем у Подрядчика возникло обязательство возвратить Субподрядчику сумму гарантийных удержаний не позднее 28.03.2020.

Вместе с тем, Подрядчик не произвел возврат Субподрядчику удержанной суммы гарантийного удержания.

Размер задолженности по возврату гарантийного удержания по Договору 3 ООО «МИП-Строй №1» перед ООО УК «МПК» составляет 12 095 740,34 руб.

В обоснование заявленных требований по договору 4 истец указал, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора 4.

Последним подписанным актом о приемке выполненных работ является акт КС-2 №4 от 30.06.2018, последней подписанной справкой о стоимости выполненных работ является КС-3 №1 от 30.06.2018.

Каких-либо претензий к Субподрядчику по качеству, срокам и объему выполненных работ со стороны Подрядчика не поступало.

Между тем, при оплате строительных работ Субподрядчику Подрядчиком была удержана сумма гарантийного удержания от каждого промежуточного платежа по Договору 4 в общем размере 54 866,20 руб., с учетом НДС.

С учетом изложенного, исходя из подписанных между Сторонами актов о приемке выполненных работ акта КС-2 от 30.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018, гарантийный срок выполненных по Договору работ истек 30.06.2020.

Следовательно, по мнению истца, у Подрядчика возникло обязательство возвратить Субподрядчику сумму гарантийных удержаний не позднее 30.07.2020.

Подрядчик не произвел возврат Субподрядчику удержанной суммы гарантийного удержания.

Таким образом, размер задолженности по возврату гарантийного удержания по Договору 4 ООО «МИП-Строй №1» перед ООО УК «МПК» составляет 54 866,20 руб.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензии №50, №51, №52 о возврате гарантийного удержания в сумме 12 631 058,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Доводы ответчика о том, что гарантийные удержания не подлежат перечислению в связи с не подписанием акта сдачи-приемки результата завершенных работ, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и основным заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-109685/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина