Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А26-1668/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1668/2025
город Петрозаводск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима"

о взыскании 591 133 руб. 80 коп.,


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Анима" - ФИО1, представитель, доверенность от 28.05.2025 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 196158, город Санкт - Петербург, шоссе Московское, дом 42, корпус 2, литера а, 2-н офис 2.26) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, кабинет 161) (далее – ответчик) о взыскании 591 133 руб. 80 коп., в том числе 418 650 руб. 00 коп. – задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования № 278 от 10.10.2022 года, а также 172 483 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 06.10.2023 года по 20.11.2024 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.06.2025 года).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора на поставку и монтаж оборудования № 278 от 10.10.2022 года.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Анима", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал; пояснил, что оборудование по договору было поставлено и смонтировано истцом, однако, имело неисправности, выявленные ответчиком при приемке и отраженные в акте приема - передачи оборудования и выполненных работ от 30.09.2024 года; замечания к акту были направлены ответчиком истцу 02.10.2024 года, вместе с тем, не устранены истцом до настоящего времени, что, по мнению ответчика, дает ему право отказаться от приемки работ в порядке пунктов 4.1 и 4.4 договора № 278 от 10.10.2022 года. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

К настоящему судебному заседанию ответчик представил в суд дополнительные пояснения, в которых сообщил, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ответчика Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия, установлено, что спорное оборудование, являясь опасным производственным объектом, не поставлено на учет в органах Ростехнадзора по Республике Карелия, не зарегистрировано в государственном реестре опасных объектов; данное нарушение отражено в акте от 02.04.2025 года и явилось следствием отсутствия у ответчика исполнительной (технической) документации на названое оборудование, которая не была передана истцом ответчику по факту передачи этого оборудования.

            Представитель истца в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста протокольного Определения от 30 июня 2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В силу статей 41, 65 – 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку и монтаж оборудования № 278 от 10.10.2022 года, по условиям которого истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для бассейна согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а ответчик – принять поставленное оборудование и результат работ по его монтажу (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Срок поставки и монтажа оборудования согласован в пунктах 1.3 и 1.4 договора – в течение 10 дней с 01.12.2022 года.

Стоимость оборудования и работ по его монтажу согласно пункту 3.1 договора и Спецификации составляет 1 427 500 руб. 00 коп.

Порядок оплаты регламентирован в Спецификации следующим образом: ответчик оплачивает истцу 70 % от цены договора - в течение 5 дней с момента подписания договора и остальные 30 % от цены договора – в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 34 от 25.04.2023 года и № 36 от 25.10.2022 года ответчик перечислил истцу суммарно 976 850 руб. 00 коп.

Истец произвел поставку и монтаж спорного оборудования для ответчика (что ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление), предоставив на подписание ответчику в целях осуществления приемки в порядке пункта 4.1 договора акт от 30.09.2024 года (л.д. 32), который ответчик не подписал, но в котором изложил свои замечания в связи с выявленными недостатками в работе оборудования: «Трубка с поплавком расходомера уровня газа в газгольдере неисправна… система не работает по назначению… необходимо проверить работоспособность многофункционального комплекса телеметрии для учета СУГ». Акт от 30.09.2024 года с описанными недостатками направлен истцу 02.10.2024 года. 

Кроме того, в адресованной истцу досудебной претензии от 30.10.2024 года ответчик указал на то, что смонтированное оборудование не отвечает условиям договора в части работоспособности системы; неисправен расходомер уровня газа, не работает многофункциональный комплекс телеметрии для учета сжиженного углеводородного газа, как следствие, использование оборудования невозможно в полном объеме; на основании изложенного ответчик требовал от истца возвратить сумму предоплаты по договору в размере 976 850 руб. 00 коп. Данная претензия направлена истцу 31.10.2024 года.

11 ноября 2024 года истец направил ответчику письменный ответ на претензию от 30.10.2024 года, в котором указал на то, что оборудование смонтировано работниками поставщика, работает в штатном режиме, неисправности в работе уровнемера, комплекса телеметрии и иных составных частей оборудования отсутствуют; иные обстоятельства не установлены; указанные в претензии и акте от 02.10.2024 года неисправности полностью устранены силами поставщика; в связи с изложенным выразил мнение о необоснованности требования ответчика о возврате суммы предоплаты по договору.

Сумму предоплаты истец ответчику не возвратил; поставленное и смонтированное оборудование ответчик истцу также не возвратил.

Вместе с тем, поскольку ответчик окончательный расчет по договору не произвел, истец обратился к нему с претензией от 17.10.2025 года, содержащей требование о перечислении задолженности по договору и пеней за просрочку платежа.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы по договору, в том числе в порядке исполнения требования претензии, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам, дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон и правовую оценку установленным по делу обстоятельствам; при этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений и правовой оценкой обстоятельств по делу, которые даны лицами, участвующими в деле, а равно лицами, не являющимися участниками соответствующего процесса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора на поставку и монтаж оборудования № 278 от 10.10.2022 года, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, как следствие, подпадает под регулирование норм Параграфа 3 Главы 30 и Параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, оборудования и материалов, а также порядок оплаты определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации окончательный расчет по договору в размере 30 % от цены договора оплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Порядок сдачи - приемки работ по договору регламентирован в разделе 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора на исполнителя возложена обязанность по завершении работ предоставить заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, и в то же время заказчику предоставлено право отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков.

При этом, по смыслу пункта 4.1 договора, упомянутые в нем недостатки не обязательно должны быть исключающими возможность использования результата работ и невозможными к устранению исполнителем.

В пункте 4.1 договора также отражено, что при отказе от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ об этом делается отметка в самом акте, с указанием характера выявленных недостатков; отказавшаяся от подписания акта сторона обязана изложить основания отказа либо в самом акте сдачи - приемки выполненных работ, либо путем составления отдельного документа – акта выявленных недостатков; акт выявленных недостатков (в случае его оформления) должен быть составлен в течение двух рабочих дней с момента отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора в случае отсутствия указания в акте сдачи-приемки выполненных работ на выявленные недостатки и не поступления в адрес исполнителя в установленный срок акта выявленных недостатков акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами, выполненные работы сданными исполнителем и принятыми заказчиком надлежащим образом.

Весь комплекс работ будет считаться выполненным с надлежащим качеством и принятым заказчиком с момента подписания

Таким образом, по условиям договора, основанием для внесения окончательного платежа в размере 30 % от цены договора является приемка ответчиком спорного оборудования и результата работ по его монтажу, оформленная актом приемки - сдачи работ, подписанным заказчиком без замечаний либо не подписанным заказчиком, но при условии, что заказчик в акте приемки-сдачи работ или в отдельно составленном акте выявленных недостатков не указал на обнаруженные им при приемке недостатки.

Указание заказчиком в акте приемки - сдачи работ или в отдельно составленном акте выявленных недостатков на обнаруженные им при приемке недостатки дает заказчику право на отказ от приемки работ согласно пункту 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 3.1 договора и содержания Приложения № 1 к договору (в части условий возникновения и порядка исполнения платежных обязательств), а также пунктов 4.1, 4.4 договора, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязательство заказчика по осуществлению окончательного платежа по договору в размере 30 % цены договора не возникает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Договор подписан истцом без возражений и разногласий, как следствие, подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьей 309, 310, 421, пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае акт приема - передачи оборудования и выполненных работ от 30.09.2024 года заказчик не подписал, однако, 02.10.2024 года изложил в нем выявленные им при приемке недостатки; кроме того, заказчик в досудебной претензии от 30.10.2024 года описал аналогичные недостатки в работе спорного оборудования. Акт приема - передачи оборудования и выполненных работ от 30.09.2024 года с указанными в нем недостатками и  досудебная претензия от 30.10.2024 года были переданы исполнителю.

Факт их получения подтвержден исполнителем в ответе на претензию от 30.10.2024 года.

 Таким образом, заказчиком была соблюдена процедура, дающая ему право отказаться от приемки оборудования и работ по его монтажу, а также свидетельствующая о том, что работы не могут считаться выполненными, оборудование – поставленным, а обязательство по окончательному расчету - возникшим.

Вопреки доводам истца, суд принимает во внимание, что, исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, срок для передачи заказчиком исполнителю акта приема - передачи с указанными недостатками, а равно акта выявленных недостатков в договоре не определен. Указанный в пункте 4.1 договора период, равный двум рабочим дням, обозначен только для составления акта выявленных недостатков как отдельного документа.

В рассматриваемом случае заказчик перечислил выявленные при приемке недостатки в самом акте приема - передачи оборудования и выполненных работ от 30.09.2024 года, что соответствует требованиям пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение устранения исполнителем выявленных недостатков, либо отсутствия таковых в материалы дела истцом не представлено в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленный истцом ответ на претензию от 30.10.2024 года, содержащий указание на то, что названые в претензии и акте от 02.10.2024 года неисправности полностью устранены силами поставщика, таким доказательством не является.

Заключение об отсутствии недостатков в работе оборудования, составленное по результатам проведения независимой экспертизы, либо доказательства повторного направления истцом ответчику акта сдачи - приемки выполненных работ для подписания после устранения вмененных недостатков, равно как и доказательства направления истцом ответчику универсального передаточного документа в порядке пункта 4.5 договора – истцом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по окончательной оплате в размере 30 % от цены договора не является возникшим, как следствие, требование истца о взыскании с ответчика 418 650 руб. 00 коп. – задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования № 278 от 10.10.2022 года, заявлено необоснованно и преждевременно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по передаче ответчику исполнительной (технической) документации на спорное оборудование, поскольку он не подтвержден какими - либо доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчиком к истцу с требованием о передаче ему названной документации; в акте приемки от 30.09.2024 года и в претензии от 30.10.2024 года об отсутствии данной документации не указано. Акт внеплановой выездной проверки, составленный в отношении ответчика 02.04.2025 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия также не содержит сведений об отсутствии выше упомянутой документации на оборудование. Сам по себе тот факт, что спорное оборудование, являясь опасным производственным объектом, не поставлено на учет в органах Ростехнадзора по Республике Карелия, не зарегистрировано в государственном реестре опасных объектов, не свидетельствует о том, что данное нарушение явилось следствием отсутствия у ответчика исполнительной (технической) документации на оборудование.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору, то производное требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме с отнесением на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований после их уменьшения, принятого судом в судебном заседании 30.06.2025 года.

Государственная пошлина в размере 2 259 руб. 00 коп. от уменьшенной цены исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" отказать.

2.     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 259 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 998 от 26.11.2024 года.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.