Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-99303/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«17» февраля 2023 года

Дело № А41-99303/22



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 572 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" о взыскании авансового платежа в размере 1 000 572 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 006 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках Контракта № 0548300006417000013 от 29.12.2017г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между истцом, в лице Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее - МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», истец) и ответчиком, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», ответчик) был заключен Контракт № 0548300006417000013 от 29.12.2017г. на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы диспетчеризации ИКЗ 173503001550050300100100140183320244.

В соответствии с п. 2.3. ч.2 Контракта № 0548300006417000013 на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы диспетчеризации ИКЗ 173503001550050300100100140183320244 от 11.01.2018г., счету на оплату № 35 от 09.02.2018г., «Заказчик», в лице МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» перечислило аванс на монтаж автоматизированной системы диспетчеризации в размере 30% от общей цены Контракта, которая составила 1 000 572,00 руб., согласно платёжному поручению № 358 от 09.02.2018г.

В нарушение условий Контракта, ООО «Дельта» не выполнило работы по монтажу автоматизированной системы диспетчеризации, в соответствии с Техническим заданием согласно Приложению №1 к Контракту.

11.01.2021г. МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения обязательств по Контракту.

Информация о расторжении контракта размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № РНП - 635эп/21 от 19.01.2021г., ООО «Дельта» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

16.08.2022г. истец, МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», направил в адрес ООО «Дельта» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 1 000 572,00 руб. Претензия осталась без ответа. Денежные средства не возвращены заявителю.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь нормами ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неисполнения своих обязательств в рамках Контракта № 0548300006417000013 от 29.12.2017г. (результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен), авансовый платеж подлежит возврату.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 000 572 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик по сути иска возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовый платеж в размере 1 000 572 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова