Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А15-4355/2018

Дело № А15-4355/2018
14 декабря 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 14 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дагагроинвест" к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" о взыскании 2229552 руб., при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность, от ответчика - представитель не явился, от третьих лиц:

1)Администрации города Махачкалы - представитель не явился,

2)МКУ Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" - ФИО3, доверенность,

3) ООО "Академия спорта" - представитель ФИО2, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагагроинвест" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 2229552 руб., из которых 1892097 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №57 от 16.11.2016 и 337455 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" и ООО "Академия спорта".

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом в подтверждение заключения контракта не представлены протокола аукциона, а также для оплаты образовавшейся задолженности по контракту учреждением не были получены денежные средства с МКУ "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала".

Третье лицо МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, а также сообщило что согласно утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год ответчику выделялись денежные средства.

Определением суда от 22.11.2018 судебное разбирательство отложено на 14.12.2018.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Академия спорта" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона на основании протокола №0103300019716000057 от 02.11.2016 заключен муниципальный контракт от 16.11.2016 №57, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки в МОУ №21 по адресу: г.Махакчала, <...> соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п.3.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1892097 руб. Срок выполнения работ шесть дней с момента заключения контракта (п.1.3 контракта).

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

25.07.2018 между ООО "Академия спорта" (цедент) и ООО "Дагагроинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности в размере 1892097 руб. перед цедентом, возникшей по контракту от 16.11.2016 №57, а также штрафных санкций (пеня, неустойка, незаконное удержание средств в рамках ст. 395 ГК РФ), подлежащих взысканию на сумму основного долга.

Истец претензией просил учреждение оплатить имеющуюся задолженность.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актом формы № КС-2, справкой формы № КС-3.

Ответчиком факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорены, доказательства оплаты задолженности либо его контррасчет не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение заключения контракта не представлен протокол аукциона, а также для оплаты образовавшейся задолженности по контракту учреждением не были получены денежные средства с МКУ "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" судом отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы протокол аукциона от 02.11.2016, а также в отзыве на иск МКУ "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" и его представитель судебном заседании сообщили, что согласно утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год ответчику выделялись денежные средства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 337455 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что факт просрочки ответчиком обязательства по оплате подтвержден, требование истца о взыскании соответствующей пени является обоснованным.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по контракту за период с 22.12.2016 по 17.09.2018, составляет 337455,51 руб.

Расчет пени судом проверен и признан не верным на основании следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания справок формы КС№ 2 и 3. Справки формы КС 2 и 3 сторонами подписаны 22.11.2016.

Произведя расчет неустойки по контракту, суд исходит из того, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых, что составляет 299897 руб. 37 коп.

Задолженность

1 892 097 руб.

Период просрочки:

с 23.12.2016 по 17.09.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 892 097

23.12.2016

Новая задолженность на 1 892 097 руб.

1 892 097

23.12.2016

17.09.2018

634

7.5

1 892 097,00 × 634 × 1/300 × 7.5%

299897,37 р.

Сумма основного долга: 1 892 097,00 руб.

Сумма неустойки: 299 897,37 руб.

В связи с этим в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Третье лицо МКУ "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств не заявлено, а МКУ "Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" как третье лицо не может заявить о снижении нейстойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 24.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты 34148 руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (ОГРН <***>) 2191994,37 руб., из которых 1892097 руб. основной задолженности и 299897,37 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 575,24 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова