Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-35409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35409/2017


г. Нижний Новгород «04» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-671)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

о взыскании 618 983,19 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.01.2017г.;



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода как с собственника жилого помещения 618 983,19 руб. убытокв за поставленные коммунальные ресурсы в период с декабря 2010 года по сентябрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

В определении от 21.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома №4 корп.1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода, закрепленного в протоколе общего собрания №1 от 05.07.2010, управляющей организацией выбран истец.

01.12.2010 с собственником (в лице Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода) помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом №12, в соответствии с которым собственник передал, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> д.№4 и д.№4А кор.1.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора истец обязался с целью предоставления собственнику (нанимателю/арендатору) коммунальных услуг выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени и за счет собственника договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов. Согласно пункта 3.3.1. договора собственник обязался ежемесячно вносить плату за оказанный истцом объем услуг и ресурсоснабжение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Размер платы за услуги и работы по договору определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности. В случае если жилое помещение пустует, то есть, не передано по договору социального найма или договору аренды, плату за работы и услуги по договору на счет организации вносит администрация в порядке определенном постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 №6824 (раздел 4 договора управления).

В случае если жилое помещение передано по договору социального найма или договору аренды, плату за работы и услуги по договору на счет организации вносит наниматель или арендатор, соответственно (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги (отопление) производится собственником до момента передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Нижнего Новгорода иному потребителю.

23.11.2010 между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (наимодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №4722, в соответствии с которым наимодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру №158 в многоквартирном доме №4 корпус 1 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

Наниматель помещения оплату за поставляемые коммунальные ресурсы в период с декабря 2010 года по сентябрь 2017 года не производил и за спорной квартирой числится задолженность в сумме 618 983,19 руб.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник квартиры, обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Указанные нормы права свидетельствуют о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения именно на нанимателя жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, то есть в спорном случае администрации.

Следовательно, с момента предоставления помещения гражданам на условиях договора социального найма обязанность по внесению платы за содержание, управление, ремонт и отпущенный коммунальный ресурс возникает именно у этих лиц. Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по содержанию жилого помещения на его собственника в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение лиц, занимающих помещения в жилом доме, от внесения платы за пользование помещениями, что жилищным законодательством не предусмотрено. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу NА19-12940/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова