Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А51-22341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22341/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛСОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО3, доверенность 12 от 07.12.2022, копия диплома, копия паспорта.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛСОФТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ» о взыскании 80 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции №000110 от 23.06.2022, 20 960 рублей расходов по оплате авиабилета.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 20.06.2023 истец пояснил, что урегулировать спор мирным путем не намерен, ответчик с предложением урегулировать спор мирным путем не обращался. Истец просил рассмотреть спор по существу.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, дело рассмотрено по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции №000110 от 23.06.2022, в связи с чем истец также понес дополнительные расходы на авиабилет.

Ответчик требования оспорил, полагает, что на момент прибытия представителя истца срок исполнения обязательств не истек. Указал, что задержка произошла в связи с повреждением автотранспорта в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РЕЙЛСОФТ» (клиент) и ООО «ДВ-МАРТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №000110 от 22.06.2022, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза клиента - транспортное средство (согласно Поручению Экспедитору - Приложение к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в обязанности экспедитора входит предоставить клиенту транспортное средство, определенное в поручении экспедитору. Организовать перевозку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный клиентом.

Стороны подписали поручение экспедитору № 000110 на перевозку транспортного средства (ТС) HONDA FREED, VIN <***> по маршруту г.Владивосток – г.Омск. Дата начала оказания услуг: начало погрузки (в течение 27 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты), дата окончания выполнения услуг (в пути не более 35 дней): до доставки груза до места назначения.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец произвел 100% предоплату в размере 80 000 рублей, однако ответчик обязательства не исполнил. Как указывает истец ТС передано ответчику к перевозке 28.06.2022, срок доставки не позднее 27.08.2022. К указанному сроку груз ответчиком не доставлен.

В этой связи 08.09.2022 истец прибыл во Владивосток к месту погрузки, ТС передано представителю истца актом приема - передачи автомобиля.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы оплаты по договору, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АКП РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности « (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком между ООО «РЕЙЛСОФТ» (клиент) и ООО «ДВ-МАРТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №000110 от 22.06.2022, в рамках которого стороны подписали поручение экспедитору №000110 на перевозку транспортного средства (ТС) HONDA FREED, VIN <***> по маршруту г. Владивосток – г. Омск.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что 28.08.2022 в 18:15 на автодороге «997 км + 900 м ФАД «Амур «Чита-Хабаровск», с участием автомобиля – грузовой тягач седельный, модель: Freightliner century, регистрационный номер: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно протоколу об административном правонарушении серия 28 АП № 774652 от 28.08.2022, ФИО2, водитель указанного тягача, признан виновником ДТП. В связи с повреждением автомобиля, на который планировалась погрузка транспортного средства HONDA FREED, принадлежащего клиенту, экспедитор ожидал возвращения в г. Владивосток другого погрузчика для осуществления обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на пункт 4.1.6 договора, согласно которому экспедитор не несет ответственность за время задержки грузов, в том числе, в случае, если задержка произошла по причинам СТО и ситуаций грузового автотранспорта, которых водитель не мог представить заранее (поломка, невозможность продолжить движение), ответчик полагает, что срок исполнения договор 26.09.2022.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4.1.6 договора срок доставки, с учетом пункта 4.1.6 договора не должен превышать 90 календарных дней с момента выезда транспортного средства с грузом клиента.

Ответчик пояснил, что 08.09.2022, до истечения срока исполнения обязательств (26.09.2022), прибыл представитель клиента, которому актом приема передачи автомобиля передано спорное ТС, при этом ответчик от исполнения договора не отказывался.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, проанализировав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что положения пункта 4.1.6 договора распространяют свое действия на период после погрузки груза в ТС, то есть на обстоятельства, повлекшие задержку в пути следования непосредственно при исполнении спорного договора.

Как следует из пункта 4 поручения экспедитору дата начала оказания услуг: начало погрузки (в течение 27 дней с моменты подписания договора и внесения предоплаты), дата окончания выполнения услуг (в пути не более 35 дней): до доставки груза до места назначения.

Предоплата внесена истцом платежным поручением от 27.06.2022, таким образом, погрузка должна была быть осуществлена не позднее 24.07.2023, а доставка не позднее 28.08.2023.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также исходя из пояснения ответчика, 28.08.2022 в 18:15 на автодороге «997 км + 900 м ФАД «Амур «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием транспорта, которым планировалось осуществить перевозку.

При этом само ТС, перевозку которого должен был осуществить ответчик, не находилось в указанном тягаче, его перевозка на момент ДТП не осуществлялась.

И изложенного следует, что тягач попал в ДТП не в период исполнения спорного обязательства по договору, то есть не во время перевозки спорного ТС по маршруту г.Владивосток – г.Омск, в связи с чем срок исполнения договора не может быть продлен по указанным основаниям.

Более того, на дату совершения на автодороге «997 км + 900 м ФАД «Амур «Чита-Хабаровск» ДТП ответчик должен был завершить исполнение обязательств по договору, к исполнению которых он фактически не приступил.

При этом доказательств того, что экспедитор не приступил к исполнению обязательств именно по вине клиента по смыслу положений пунктов 4, 5 статьи 3 Закона 87-ФЗ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, согласно сведений об основном виде деятельности (49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта) содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Суд критически оценивает доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа представителем истца при получении груза. Факт подписания указанного УПД истец оспорил, пояснив, что основания для его подписания не имелось с вязи с наличием претензий к экспедитору, отраженных в акте приема передачи автомобиля.

При этом, в письменном отзыве от 01.02.2023 ответчик указал на необходимость исследования оригинала УПД, содержащего подпись клиента, вместе с тем, в период рассмотрения спора ответчик правовую позицию относительно возражений истца не выразил, оригинал УПД в материалы дела не представил.

Более того, в отзыве от 01.02.2023 ответчик подтверди тот факт, что к осуществлению перевозки экспедитор не приступал.

При этом, согласно пункту 2.3.1 договора клиент вправе требовать от экспедитора экспедиторскую расписку, отчет об оказании услуг, связанных с перевозкой груза. Отчетом экспедитора признается акт приема-передач и груза в месте назначения, с отметками и подписями экспедитора и клиента. Акт приема-передачи свидетельствует о том, что услуги по Договору оказаны в необходимом объеме, приняты клиентом с учетом замечаний, либо без таковых, а обязательства экспедитора прекращены. При необходимости в акте приема-передачи груза указываются претензии и замечания клиента в отношении оказанных экспедитором услуг.

Согласно пункту 3.5 договора доказательством исполнения услуг по договору является акт оказанных услуг и отчет экспедитора (акт приема-передачи груза). Отказ от подписания акта допускается в случаях, когда, по мнению клиента, экспедитор не оказал ему те услуги, которые были согласованы, и это привело к возникновению у него убытков. Отказ от подписания акта оказанных услуг считается заявленным, только если он оформлен письменно, заявлен в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг, содержит конкретные причины отказа и расчет убытков, к нему приложены документы, подтверждающие доводы клиента.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 08.09.2022 следует, что при приемке автомобиля у истца имелись претензии по срокам отправки и доставки автомобиля.

В претензии от 07.10.2022 истец просил ответчика направить соглашение о расторжении договора, указав, что в случае отсутствия такого соглашения, договор транспортной экспедиции №000110 от 23.06.2022 считать расторгнутым с 08.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497366059687 с сайта Почты России претензия получена ответчиком.

Ответ на претензию, соглашение о расторжении договора ответчиком не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 80 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), в Постановлении Пленума №7.

В пункте 11 Постановления Пленума №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Согласно пункту 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки по оплате перелета для представителя общества по маршруту Омск – Новосибирск – Владивосток в сумме 20 960 рублей.

Доказательства несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы документами, факт их несения ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошла по вине истца или в силу непредвиденных обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

Согласно статье 15 ГК РФ данные расходы по своей природе являются убытками истца, наступившими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Договор №76 на оказание юридических услуг от 03.10.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «РейлСофт» (заказчик), счет на оплату №1427783 от 04.10.2022, чек №2021с26xke на сумму 4 000 рублей, акт выполненных работ от 07.10.2022, Договор №83 на оказание юридических услуг от 07.12.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «РейлСофт» (заказчик), счет на оплату №2012450 от 08.12.2022, чек №202d19o2i6 на сумму 15 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 19 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 791 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ « (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛСОФТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 960 рублей, из которых денежные средства в размере 80 000 рублей, оплата авиабилета 20 960 рублей, 19 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, 3 238 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРТ « (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 791 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова