Решение от 25 января 2022 г. по делу № А23-8139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8139/2021
25 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Туманова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСР», 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 15-я В.О., д. 76, литер Е, пом. 27-Н, офис № 20, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 331 736 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – ответчик) о взыскании 331 736 руб., в т.ч. задолженность по договору поставки № 148/20 от 28.10.2020 в сумме 165 868 руб. и неустойка за период с 06.11.2020 по 31.08.2021 в размере 165 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 634 руб.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 14.10.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции – до 08.11.2021.

Ответчик в отзыве № б/н от 13.10.2021 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кроме того, ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки или 182,5 % годовых, является чрезмерно высокой, свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки и является необоснованной выгодой истца. Более того, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором. Истец не представил в суд доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

14.10.2021 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что в отношении ООО «ВСР» по делу № А56-82627/2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом. Также пояснил, что истец не согласен с доводом ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что расчет пени произведен в соответствии с п. 5.2 договора. В данном случае условие договора поставки о взимании договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред покупателю, добровольно заключившему такой договор. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Таким образом, истец полагает, что если ответчик не представил доказательства несоразмерного расчета пени, требования о снижении неустойки не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, истец возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

28.12.2021 от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя для участия в судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Вместе с тем, ООО «Карьер» не проявило должную заботливость и осмотрительность и не направило представителя для участия в судебном заседании.

Истец является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 148/20 от 28.10.2020 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в Российской Федерации.

Общая сумма настоящего договора определяется объемом фактически поставленного товара в течение всего срока действия договора по согласованным в спецификациях/счетах ценам (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена куб. м, тонны и т.д. устанавливается в приложении к настоящему договору либо в соответствии с прилагаемой к договору спецификации/счете.

В п. 2.3 договора закреплено, что расчеты между сторонами производятся в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя в сроки, оговоренные в спецификации/счете к настоящему договору, либо в тексте настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора датой поставки товара на объект покупателя считается дата получения товара покупателем и подписания документа, указанного в п. 3.7 договора.

В п. 3.6 договора закреплено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товаросопроводительного документа.

Пунктом 3.7 договора определено, что поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы счета, товарной накладной, счета-фактуры на отгруженный товар либо иного товаросопроводительного документа, предусмотренного действующим законодательством. Такой передаточный документ, подписанный со своей стороны, покупатель обязан вернуть поставщику в срок не позднее 5 календарных дней со дня его передачи нарочно. При отправке почтой – не позднее 15 календарных дней со дня получения покупателем письма в почтовом отделении. В случае непредоставления покупателем подписанных документов в установленные сроки поставщик вправе выставить передаточный документ следующим кварталом и увеличить цену на товар в одностороннем порядке в пределах всего бухгалтерского квартала на 10 %.

Согласно п. 3.8 договора приемка товара от поставщика осуществляется представителем покупателя. В случае обнаружения при приемке несоответствия товара условиям настоящего договора или спецификации/счету об этом делается соответствующая запись в акте (товарной накладной, УПД или ином документе, подтверждающим факт передачи товара).

Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (п. 3.13 договора).

В п. 4.1 договора закреплено, что покупатель производит оплату не позднее дня, предшествующего дате отгрузки.

При поставке товара в условиях невнесения покупателем предоплаты согласно п. 4.1 покупатель производит оплату в течение 2-х рабочих дней со дня отгрузки товара, указанного в документе, предусмотренном в п. 3.7 настоящего договора (п. 4.2 договора).

В п. 4.7 договора закреплено, что сверка дебиторской и кредиторской задолженностей производится сторонами не реже 1 раза в квартал и осуществляется в следующем порядке: поставщик направляет покупателю акт сверки, в ответ покупатель обязан принять, подписать и возвратить отправителю акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. В случае, если в течение 10 дней с момента получения акта сверки покупателем, поставщик не получает ответ в виде подписанного акта сверки либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считаются принятыми покупателем.

Согласно п. 4.9 договора оплата конкретной партии товара может производиться с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В дополнительном соглашении фиксируется действующий в течение определенного в нем периода времени уровень цен по ассортименту товара. Покупатель при этом обязуется оплатить продукцию по цене, указной в дополнительном соглашении, и в соответствии с условием отсрочки платежа.

Пунктом 4.10 договора определено, что вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа покупатель обязан оплатить весь поставленный ему товар в установленный срок.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

28.10.2020 в Протоколе согласования цен поставки товара (л.д. 12) стороны согласовали следующую стоимость поставляемых товаров:

1) песок среднезернистый ГОСТ 8736-93 Кф=3 м/сут МК 2.0-2.5 стоимостью 600 руб./куб.м, в т.ч. НДС 20 %;

2) щебень известняковый М600 фр 20/40 ГОСТ 8267-93 стоимостью 884 руб./куб.м, в т.ч. НДС 20 %.

В рамках выполнения принятых обязательств истцом было поставлено, а ответчиком было принято товара на общую сумму 365 868 руб. за период с 03.11.2020 по 11.11.2020, что подтверждается представленными счетами-фактурами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается (л.д. 13-14).

Вместе с тем, обязанность по полной оплате товара со стороны ответчика не была исполнена. Была произведена оплата 200 000 руб. по платежным поручениям № 119 от 22.01.2021 и № 447 от 21.04.2021 (л.д. 16-17).

В соответствии с подписанным стороными актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года задолженность в пользу истца составила 165 868 руб. (л.д. 19).

Ответчик гарантийным письмом № 20 от 02.07.2021 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Карьер» в размере 165 868 руб. по договору поставки № 148/20 от 28.10.2020. Обязался произвести оплату задолженности в полном размере до 31.08.2021 (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчиком не погашена задолженность по договору поставки № 148/20 от 28.10.2020 в сумме 165 868 руб., истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.09.2021 Арбитражный суд Калужской области вынес судебный приказ по делу № А23-7701/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» задолженности по договору поставки № 148/20 от 28.10.2020 в сумме 165 868 руб. и неустойки за период с 06.11.2020 по 31.08.2021 в размере 165 868 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2021 судебный приказ по делу № А23-7701/2021 отменен.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

После отмены судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «Карьер» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 165 868 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец просил взыскать неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

За период просрочки с 06.11.2020 по 31.08.2021 договорная неустойка составляет 239 712 руб. 66 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере суммы долга (165 868 руб.), что является его правом.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Арифметический расчет, а также период начисления неустойки ответчиком не оспорен, но ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-43) заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановление Пленума № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирвоания, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки или 182,5 % годовых, является чрезмерно высокой, свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере неустойки и является необоснованной выгодой истца, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном договором. Также ссылается на то, что истец не представил в суд доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения в данном случае двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 06.11.2020 по 13.10.2021, что по представленному в суд расчету составит 15 413 руб. 32 коп.

Пунктом 75 Постановление Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец, заявляя иск, учитывая чрезмерный размер договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга, что с учетом периода просрочки соответсвует неустойке, рассчитанной исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, поскольку право суда рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

В связи с чем ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае двукратной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом снижения истцом размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга), а также о том, что взыскание неустойки в взыскиваемом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер договорной неустойки – 0,3 % (с учетом снижения размера неустойки до суммы основного долга) за каждый день просрочки применительно к размеру платы по краткосрочным кредитам или ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу №А14-24815/2018, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2021 по делу №А64-6560/2020.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (15 413 руб. 32 коп. – сумма, указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление) в настоящем деле не имеется.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Более того, по мнению суда, размер до которого ответчик просит снизить неустойку (15 413 руб. 32 коп.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств того, что просрочка исполнения обязательств им причинила ему ущерб, судом отклоняется, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановление Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом также принято во внимание, что условие пункта 5.2 договора, в котором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО «ВСР» без замечаний и разногласий.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор поставки № 148/20 от 28.10.2020, согласился с его условиями, в т.ч. с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Кроме этого, судом также учитывается то обстоятельство, что обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара с 06.11.2020 и по настоящее время не исполнены. Более того, ответчик гарантировал оплатить задолженность в полном размере до 31.08.2021 (гарантийное письмо № 20 от 02.07.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере суммы основного долга, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 165 868 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСР», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер», г. Калуга, задолженность в размере 165 868 руб., неустойку в размере 165 868 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 634 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.Н. Туманов