Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А79-2966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2966/2020
г. Чебоксары
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ИНН <***>, ОГРН <***>, 424000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429960, <...>,

о взыскании 918211 руб. 86 коп.,

без участия сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" о взыскании 918211 руб. 86 коп., том числе 667853 руб. 76 коп. долга по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.09.2017 № 50 за 2019 год, 250358 руб. 10 коп. пени за период с 27.11.2018 по 26.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках вышеуказанного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайством от 02.07.2020 просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В отзыве от 07.07.2020 представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не обеспечил явку представителя в связи с занятостью в другом процессе, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя взамен временно отсутствующего.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Комитетом вынесено распоряжение № 882 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

26.07.2017 на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (vvww.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 44.

-адрес установки и эксплуатации РК - ул. Петрова, восточнее д.1;

-код и № РК на схеме – А86;

-общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м;

-размеры информационного поля - 3x6 м;

-количество сторон РК - 2;

-начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) -92 000 руб.;

-шаг аукциона 5% - 4 600 рублей;

-сумма задатка 50% - 46 000 рублей;

-срок действия договора - 5 лет.

В газете "Йошкар-Ола" от 06.09.2017 № 70 (1434) размещены итоги аукциона, проводимого 29.08.2017.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.08.2017 № 3 победителем аукциона по лоту № 44 признано общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", в размере годовой арендной платы в размере 533600 руб. (без НДС), цена с НДС – 629648 руб.

01.09.2017 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", на основании вышеизложенного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 50 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора плата по настоящему договору вносится Владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

Согласно пункту 3.3 Договора сумма годовой оплаты устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения Договора в сумме 533600 руб. (без НДС), цена с НДС – 629648 руб.

Согласно пункту 3.4. Договора размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 № 02-19/7010 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за допущенное нарушение сроков оплаты Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в спорный период отношения сторон регулировались Договором. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.07.2020 № 326, от 07.07.2020 № 335 об оплате по договору от 01.09.2017 № 50 на сумму 100000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по Договору подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы, а именно, с ответчика подлежит взысканию 567853 руб. 76 коп. долга за 2019 год.

Кроме того, за просрочку оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 250358 руб. 10 коп. за период с 27.11.2018 по 26.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате по договору за 2018 и 2019 годы, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пеней по день фактического погашения долга ответчиком.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 27.11.2018 по 08.07.2020 в размере 359536 руб. 12 коп. (учитывая произведенные ответчиком оплаты от 02.07.2020, от 07.02.2020).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что период образования просроченной задолженности и начисленной на неё неустойки не относится к периоду введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на что ссылается ответчик.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Учитывая вышеизложенное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 927 389 (Девятьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 88 коп., в том числе 567 853 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 76 коп. долга, 359 536 (Триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 12 коп. пени за период с 27.11.2018 по 08.09.2020. Начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в федеральный бюджет 21 548 (Двадцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов