Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А56-35000/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35000/2017
28 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Сурченко О.В. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33547/2017) ООО "Ворота74ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-35000/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "Ворота74ру"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ворота74ру" (ОГРН: 1117451019730, адрес: 454045, г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 51; далее – ООО "Ворота74ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 5067847312484, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А; далее – ООО «КЭР», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за товар переданный по договору № 872 от 24.12.2017 в сумме 71 000 руб. и 15 801 руб. 15 коп. процентов за период с 01.12.2015 по 30.05.2017.

Решением от 09.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ворота74ру" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, а также на акт выполненных работ от 15.11.2015, который приложен к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «КЭР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Ворота74ру", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.12.2014 между ООО "Ворота74ру" (Поставщик) и ООО «КЭР» (Покупатель) заключен договор № 872 (далее – Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя товар в количестве и сроки, установленные в спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором цену.

Согласно Раздела 2 договора истец, помимо поставки товара, принял на себя обязательства осуществить монтаж товара.

Согласно пункту 2.1.5. Договора Поставщик обязан осуществить монтаж оборудования в срок 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет суммы предоплаты, в размере, предусмотренном пунктом 3.2.1.

Указанный платеж в полном объеме произведен Покупателем 24.07.2015.

Согласно пункту 3.2.3. Договора окончательный расчет в размере 71 000 руб., в том числе НДС (18%) должен быть произведен не позднее 5 (пяти) банковских дней после поставки, установки товара и подписания акта выполненных работ.

16.11.2015 истец осуществил поставку товара.

В связи с тем, что окончательный расчет в размере 71 000 руб. покупателем произведен не был, Поставщик направил в его адрес претензии от 26.08.2016 и 01.02.2017.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не был произведен монтаж поставленного товара в соответствии с условиями договора, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и подряда (монтаж оборудования).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены истцом не позднее 07.09.2015. Фактически, поставка осуществлена истцом 16.11.2015.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведен монтаж поставленного оборудования в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на акт сдачи-приемки смонтированного оборудования ворот от 15.11.2015, являющимся приложением к апелляционной жалобе, поскольку указанный акт не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, акт датирован 15.11.2015, при этом поставка ворот произведена позднее – 16.11.2015, что подтверждается универсальным передаточным документом № 540, подписанным сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А56-35000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота74ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов