Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2026 года А21-5123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой А.Е., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А21-5123/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», адрес: 236001, Калининград, ул. Челнокова, д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании 1 459 459 руб. 11 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, лит. В, офис 503, пом. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 25.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение от 25.10.2023 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Компании 1 459 459 руб. 11 коп., а также 27 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 06.08.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, необходимой для установления того, имелись ли у Общества признаки объективного банкротства по состоянию на 01.10.2021 и какие траты генерального директора ФИО2 не связаны с обычной деятельностью должника.

Кроме того, по мнению ФИО1, у суда не имелось оснований для возложения на него ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку обязательства перед Компанией возникли до октября 2021 года.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителей ФИО3


К.В. и ФИО4 10.02.2026 в судебных процессах по делу № А21-13165/2024 в 10 часов 30 минут и по делу № 2-7/2026 в 10 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае кассационная жалоба с учетом объема полномочий суда кассационной инстанции может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта, без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или его представителя.

Кроме того, принимая во внимание, что судебные заседания по иным делам назначены на 10 часов 30 минут, а настоящее – на 14 часов 40 минут, представители подателя жалобы имели возможность заявить ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией были заключены договор подряда от 12.09.2019 № 1109/19 на строительно-монтажные работы по присоединению к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по Аэропортной ул. в Калининграде и договор от 02.11.2020 № 0211/20 на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу


№ А21-807/2022 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 1 445 204 руб. 11 коп.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2023 производство по делу № А21-15006/2022 о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедур банкротства.

Компания, полагая, что к невозможности погашения требований кредиторов Общества привели действия ФИО2 и ФИО1, а также ссылаясь на неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества с 18.10.2012 является ФИО1, а генеральным директором с 18.07.2016 - ФИО2

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления


в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что результаты работ по договору подряда от 12.09.2019 № 1109/19 были переданы по актам от 17.11.2020 приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В силу пункта 3.3.3. договора подряда № 1109/19 окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией, следовательно, срок исполнения обязательства истёк 01.12.2020.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства Общества по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнены. Последний платёж в адрес Компании был произведен 16.09.2021. Задолженность по основному долгу по состоянию на 16.09.2021 составила 899 721 руб. 93 коп.

По договору от 02.11.2020 № 0211/20 на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в виде авансового платежа в размере 100% стоимости услуг. При этом в силу пункта 5.4 договора № 0211/20 зачисление перечисленного аванса производится на завершающем этапе работ после утверждения акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 25.11.2020, однако до настоящего времени обязательства Общества по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнены. По состоянию на 26.11.2020 задолженность по договору

№ 0211/20 составила 146 000 руб.


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-807/2022 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 1 445 204 руб. 11 коп.

Исходя из фактических обстоятельств, а также приняв во внимание данные бухгалтерского баланса Общества за 2021 год, согласно которому по итогам года чистый убыток составил 9 942 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективное банкротство должника наступило не позднее октября 2021 года.

Назначение судебной экспертизы в силу положений статьи 85 АПК РФ необходимо только для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, для установления даты объективного банкротства обязательное проведение экспертизы не предусмотрено.

В то же время к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, относятся не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2024

№ 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).


В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав


заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, вопреки выводам суда, обязательства перед Компанией в рассматриваемом случае не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по данному основанию, так как возникли до определенной самим судом даты.

В то же время в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к тветственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений распределяется так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или


предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Компания ссылалась на то, что должник до 2022 года производил множество расчетов (обороты по счетам составили более 34 млн руб.), а также осуществил вывод денежных средств путем выдачи наличных и оплаты затрат, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

ФИО1 со своей стороны пояснений относительно объективных причин неуплаты задолженности перед Компанией, порядка ведения деятельности и причин банкротства Общества не дал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, сдав в эксплуатацию крупный жилой комплекс в 2020 году, производило реализацию квартир, нежилых помещений и парковочных мест, однако задолженность перед Компанией не погасило. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики объективно допустили вывод активов Общества, нарушив права кредиторов, в том числе Компании.

Совокупность указанных Компанией и установленных судом обстоятельств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчики намеренно не исполняли принятые обязанности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данный вывод суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А21-5123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.А. Герасимова


Е.В. Зарочинцева