Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-24465/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24465/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Кравчук Александр Никодимович; 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д.60, кв.53; Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 48, ОГРН: 1027804871676);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММИК" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗАНСКАЯ 44, ОГРН: 1147847388952);

о признании сделки недействительным


при участии

- от истцов: 1. Волынский М.Г., доверенность от 14.11.2019; 2. Алекин А.В., доверенность от 08.06.2021;

- от ответчика: Васильев А.В., доверенность от 15.02.2021;

установил:

Кравчук Александр Никодимович, являющийся акционером акционерного общества «Управление механизации-3» (далее – АО «УМ-3»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммик» (далее – ООО «Коммик»), в котором просит:

- признать недействительной заключенную между АО «УМ-3» и ООО «КОММИК» сделку, идентифицированную в отзыве АО «УМ-3» от 22.04.2020 на апелляционную жалобу Кравчука А.Н. по арбитражному делу № А56-80638/2018 как совершенное в мае 2019 соглашение, по которому со стороны АО «УМ-3» в пользу ООО «КОММИК» предоставлена рассрочка погашения просроченных платежей двух займов в общей сумме 18 653 102,26 руб., то есть, предоставлен новый заем в указанной сумме;

- применить последствия недействительности этой сделки, обязать ООО «КОММИК» вернуть АО «УМ-3» полученное по означенной сделке, а именно, выплатить просроченные долги в общей сумме 18 653 102,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки. Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывал на то, что оспариваемая сделка принесла прибыль Обществу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-116283/2017 признано недействительным соглашение №ПР/85-41-1 об уступке права требования от 01.12.2016, заключенное между ООО «Коммик» и АО «УМ-3»; применены последствия недействительности соглашения №ПР/85-41-1 об уступке права требования в виде полной двухсторонней реституции: обязать АО «УМ-3» вернуть ООО «Коммик» - нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:9995548:6249, площадью 178,7 кв.м, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 14, литера А, помещение 10-Н; обязать ООО «Коммик» вернуть АО «УМ-3» 2 346 197,70 рублей, признан недействительным Акт о прекращении требований о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО «Коммик» и АО «УМ3».

Из указанного решения следует, что на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2016, подписанного АО «УМ-3» и ООО «Коммик», было прекращено обязательство ООО «Коммик» перед АО «УМ-3» на сумму 18 653 102,26 рублей, и при этом АО «УМ-3» дополнительно уплатило ООО «Коммик» 2 346 897,74 рублей.

Как следует из выписки из реестра владельцев ценных бумаг Общества от 22.06.2020 Кравчук А.Н. является владельцем обыкновенных акций Общества в количестве 1 271 252 шт.

Согласно доводам иска, из отзыва АО «УМ-3» от 22.04.2020 на апелляционную жалобу по арбитражному делу № А56-80638/2018, полученного Кравчуком А.И. Почтой России 27.04.2020, Кравчук А.Н. узнал о совершении АО «УМ-3» в мае 2019 сделки с заинтересованностью, а именно, соглашения, по которому со стороны АО «УМ-3» Ответчику предоставлена рассрочка погашения просроченных долгов перед АО «УМ-3» в общей сумме 18 653 102,26 рублей под уплату процентов по ставке, определенной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает, что сделка совершена без одобрения, является крупной для Общества сделкой, а также является сделкой с заинтересованностью, истцу было отказано в предоставлении информации о сделке, совершением сделки Обществу причинен ущерб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он указывает на предварительное одобрение сделки 100% независимых директоров из состава Совета директоров Общества; на отсутствие ресурсов для единовременного исполнения судебных актов по делу А56-116283/2017, на отсутствие ущерба совершенной сделкой, так как в соглашении установлен процент для возврата денежных средств выше, чем размер ключевой ставки ЦБ РФ (% годовых).

В материалы дела Обществом представлен отзыв на иск, согласно которому истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, а заключение сделки являлось единственным возможным вариантом погашения долга со стороны ответчика, ущерб интересам Общества отсутствует, поскольку рассрочка погашения задолженности осуществлена возмездно с уплатой процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1.1 ст.81 Закона №208).

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Согласно п.4 ст.84 Закона №208 решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях:

если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

В соответствии с п.1 ст.84 Закона №208 в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (п.1.1 ст.84 Закона №208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона №208 крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона №208 крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п.9 постановления Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п.17 постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно п.6 ст.79 Закона №208 крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п.6.1 ст.79 Закона №208).

В данном случае, как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключено Обществом в лице члена Совета директоров Полонской Н.В., действующей на основании решения Совета директоров и доверенности №330/1 от 06.06.2019, и ООО «КОММИК» в лице генерального директора Коляды С.И.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-116283/2017 Забавина Е.П. является супругой Коляды С.И., а Коляда А.С., Морозова Е.С., Коляда М.С. являются детьми Коляды С.И., и при этом все они вместе образуют Совет директоров АО «УМ-3» (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета).

ООО «Коммик» принадлежат 14,04% обыкновенных акций Управления, Коляде С.И. принадлежат 38,71% обыкновенных акций, Морозовой Е.С. принадлежат 14,19% обыкновенных акций, Забавиной Е.П. принадлежат 14,19% обыкновенных акций (пункт 6.2 ежеквартального отчета), Коляде А.С. принадлежат 1,5% обыкновенных акций Управления (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета), то есть, ООО «Коммик», его генеральному директору Коляде С.И., дочери Коляды С.И. Морозовой Е.С., супруге Коляды С.И. Забавиной Е.П. и сыну Коляды С.И. Коляде А.С., в совокупности принадлежит 82,63% обыкновенных акций Управления.

Наличие признака заинтересованности в оспариваемом соглашении ответчиком не оспаривается.

Кроме того, оспариваемое соглашение также отвечает критерию крупной сделки, что также не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т. д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В соответствии с п.4 соглашения ставка процентов за один день составляет 7% годовых/365 дней. Проценты за соответствующий период уплачиваются отдельным платежным поручением в день уплаты соответствующей части основного долга.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств убыточности соглашения для Общества, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения презумпции причинения ущерба.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.08.2019 по 08.06.2021 с назначениями платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №22/1 от 22.12.2015», «Оплата задолженности по факту судебных актов по соглашению б/н от 06.06.2019».

Платежным поручением №273 от 08.06.2021 ответчик перечислил Обществу денежные средства в размере 10 191 861,36 руб. с назначением платежа «Уплата долга по соглашению от 06.06.2019 (по ставке 7% годовых) о порядке исполнения судебных актов по делу А56-116283/2017». Платежным поручением №274 от 08.06.2021 ответчик перечислил Обществу денежные средства в размере 1 985 928,31 руб. с назначением платежа «Уплата процентов по соглашению от 06.06.2019 (по ставке 7% годовых) о порядке исполнения судебных актов по делу А56-116283/2017».

С учетом погашения задолженности ранее даты окончания рассрочки, предоставленной Обществом ответчику (31.12.2023), учитывая исполнение обязанности по уплате процентов по согласованной ставке, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение не привело к возникновению убытков у Общества. Ущерб интересам Общества оспариваемым соглашением не причинен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Истца от иска в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.