Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А83-12533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12533/2019
03 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» к Акционерному обществу «Крымтелеком» о взыскании,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком» о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № 14 от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2020 судом принят отказ ООО «Индустрия Связи» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 21 855.16 руб., производство по делу № А83-12533/2019 в указанной части прекращено, также указанным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «Индустрия Связи» об уточнении (уменьшении) исковых требований б/н от 24.10.2019.

Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 судом принят отказ ООО «Индустрия Связи» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 626 329.84 руб., производство по делу № А83-12533/2019 в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «Индустрия Связи» о взыскании с АО «Крымтелеком» пени в размере 62 632.98 руб. (с учетом уточнений № 1/051 от 28.02.2020).

Стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 25.08.2020 не обеспечили, признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 25.08.2020 судом объявлен перерыв до 27.08.2020.

После перерыва стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 27.08.2020 не обеспечили.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, суд признал сторон надлежаще уведомленными.

27.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неисполнение истцом требований суда, выразившихся в непредоставлении пояснений относительно расчета неустойки.

Для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, на которые ссылается ответчик, суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что расчет суммы иска был изложен истцом в заявлении от 26.02.2020, а на вопросы суда относительно сведений, содержащихся в расчете, которые были неясны суду, представителем истца были даны разъяснения в судебном заседании 25.08.2020.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения суд отказал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом судом установлена полнота материалов дела для рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд, руководствуясь принципами равенства и равноправия сторон, а также разумностью сроков рассмотрения дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей сторон, пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2018 между ООО «Индустрия Связи» и АО «Крымтелеком» был заключен договор подряда №14, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы на объекте: Строительство волоконно-оптической линии связи для подключения объекта Цветочненская АОПСМ к сети «Интернет» по адресу: Республика Крым, <...>, по Контракту ИГК 07120180000000410660 в соответствии с проектной документацией, а также иной технической документацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ определена сторонами – 1 069 600.00 руб. без учета НДС.

Согласно пункта 2.2 договора сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, рассчитывается исходя из перечня и объемов стоимости фактически выполненных работ, количества и стоимости фактически использованных материалов, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 6.2 - 6.4 договора, согласно которым подрядчик не менее чем за 3 календарных дня до фактического завершения работ письменно уведомляет заказчика и направляет ему согласованный комплект документов. В течение 5 календарных дней с даты получения уведомления стороны комиссионно осуществляют приемку работ. По результатам проведенной приемки сторонами подписываются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и итоговый акт.

В качестве доказательств выполнения услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2018 на сумму 626 329.84 руб. и акт приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2019.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по договору в размере 626 329.84 руб., о чем предоставил в материалы дела соответствующие платежные поручения № 6147 от 25.12.2019 на сумму 200 000.00 руб., № 6266 от 30.12.2019 на сумму 226 329.84 руб., № 111 от 14.01.2020 на сумму 200 000.00 руб., в связи с чем производство по делу № А83-12533/2019 в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 22.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 62 632.98 руб..

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункта 7.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления платежей в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пояснений, данных суду в процессе рассмотрения дела, в том числе и в судебном заседании 25.08.2020, а также расчета, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2020, принятого определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020, – истец просит взыскать неустойку (пеню) в порядке положений пункта 15.3 договора, насчитанную на сумму задолженности в размере 626 329.84 руб. за период с 22.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 62 632.98 руб. (исходя из ограничения размера ответственности в размере 10 %, предусмотренного пунктом 15.3 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню, штраф) в размере одной трехсотой от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом при изучении расчета размера пени, изложенного истцом в заявлении от 26.02.2020, установлено, что при определении начала периода возникновения у ответчика просрочки по оплате выполненных по договору подряда № 14 от 23.11.2018 работ, истцом указана дата 22.02.2019..

Одновременно, судом установлено, что поскольку работы на сумму 626 329.84 руб. приянты ответчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат 26.12.2018, то, учитывая изложенное в пункте 7.2 договора, датой возникновения обязанности по оплате выполненных работ следует считать 01.02.2019, однако, поскольку истец начисляет неустойку позже, то суд применяет дату, указанную истцом – 22.02.2019, что не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Кроме того, при расчете неустойки согласно требованиям договора за период, указанный истцом (22.02.2019 по 26.11.2019) судом было установлено, что начислению подлежит большая сумма, чем указана истцом, однако правомерно им ограниченная размером 10% в порядке положений пункта 15.3 договора, что составило 622 632.98 руб., как и было истребовано истцом.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела возражений относительно таких расчетов, проведенных истцом, предоставлено суду не было.

В судебном заседании 02.03.2020 присутствовал представитель ответчика ФИО2, согласно протокола судебного заседания от указанного числа был уведомлен о поступлении в материалы дела заявления истца об уточнении иска, судом обсуждался с представителем ответчика расчет иска в части взыскания неустойки, представителем ответчика были приобщены письменные возражения в данном судебном заседании.

При этом, ответчик в своих письменных возражениях от 02.03.2020 указывал на отсутствие в его распоряжении подписанных акта приема-передачи выполненных работ, что, по его мнению, исключало возможность начисления и взыскания пени за просрочку их оплаты, однако, принятым в данном судебном заседании заявлением истцом был дан отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, оплаченной ответчиком в сумме 626 329.84 руб., согласно подписанным сторонами представленными в дело акту приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2018.

Доводы ответчика о несоответствии даты подписания документации фактической дате приемки работ судом не рассматривались как обоснованные ввиду отсутствия доказательств в их подтверждение.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования ООО «Индустрия Связи» в части взыскания с АО «Крымтелеком» пени в сумме 62 632.98 руб..

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд в определениях от 24.10.2018 и от 02.03.2020 о принятии отказов от части исковых требований указал на окончательное распределение судебных расходов при вынесении решения.

Так, за рассмотрение судом первоначальных исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 260.00 руб.. При этом, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

При этом, учитывая, что истцом была добровольно скорректирована сумма исковых требований заявлением от 24.10.2019 и отказ/уменьшение исковых требований не было связано с проплатами ответчика, то за отказ от требований о взыскании задолженности в размере 21 855.16 руб. и уменьшении размера пени на 2 185.52 руб. истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 481.00 руб. уплаченной государственной пошлины.

При этом, за добровольно удовлетворенные ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 626 329.84 руб. расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Так, согласно оттиска штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 17.07.2019, тогда как согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 6147, № 6266, № 111 задолженность была оплачена ответчиком 25.12.2019 на сумму 200 000.00 руб., 30.12.2019 на сумму 226 329.84 руб. и 14.01.2020 на сумму 200 000.00 руб. соответственно, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 62 632.98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 779.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 997 от 04.07.2019 государственную пошлину в размере 481.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская