Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А43-22105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22105/2025

город Нижний Новгород 19 ноября 2025 года Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 03 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-316) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 904 428 руб.,

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 582 948 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 27.05.2025 по договору № 503/ЛНН от 03.08.2023, 321 480 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор № 503/ЛНН от 03.08.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 21.03.2024), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по изготовлению (обработке) деталей (продукции) по чертежам заказчика. Перечень видов работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяется в технических заданиях, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 21 от 21.03.2024 к договору сроки изготовления - в течение 60-110 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения на расчетный счет исполнителя и письменного согласования сторонами конструкторской документации (чертежей, технического задания).

Истец произвел предварительную оплату за оборудование в размере 50% от стоимости товара, а именно 1 609 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 563 от 29.03.2024.

Ответчик частично передал истцу произведенный товар по универсальному передаточному документу № 265 от 12.12.2024. В полном объеме товар поставлен истцу 27.05.2025 по универсальному передаточному документу № 62 от 15.05.2025.

Платежными поручениями № 622 от 21.05.2025 на 412 800 руб. и № 629 от 26.05.2025 на 1 196 400 руб. истец оплатил произведенный и поставленный товар.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока.

Истец обратился к ответчику с претензией № 531 от 06.06.2025 об уплате неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или непринятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной поставки результата выполненных работ и/или (друг друга не исключает) поставки некачественного (несоответствующего чертежам и/ил ТЗ) результата выполненных работ по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости данных работ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки и штрафа является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, поэтому оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 582 948 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 27.05.2025, 321 480 руб. штрафа, а также 50 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 536 от 18.07.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова