Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-8267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8267/2024


г. Нижний Новгород 17 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-186) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна) рассмотрев дело

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 897 руб. 08 коп. за период с 15.12.2020 по 30.11.2023 года и процентов в сумме 214 552 руб. 87 коп. за период с 01.01.2021 по 15.12.2023 за пользование земельным участком с к.н. 52:18:0040367:476, площадью 1075 кв.м. по адресу: <...>,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 года,



установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 346 897 руб. 08 коп. за пользование земельным участком с к.н. 52:18:0040367:476, площадью 1075 кв.м. по адресу: <...> за период с 15.12.2020 по 30.11.2023 года; а также процентов в сумме 214 552 руб. 87 коп. за период с 01.01.2021 по 15.12.2023.

18.06.2024 года в судебном заседании по делу А43-8267/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2024 года до 13 часов 30 минут.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований Министерство указало, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040367:174 по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание не принадлежит ответчику на праве собственности, аренды или ином праве.

Поскольку ответчик использует земельный участок без каких-либо оснований, а также не производит плату за пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что не согласен с периодом, за который истцом заявлено взыскание неосновательного обогащения; методикой расчета неосновательного обогащения за период, когда земельный участок являлся ограниченным в обороте; а также с данными, применяемыми истцом для расчета неосновательного обогащения: коэффициентом вида разрешенного использования земельного участка, кадастровой стоимостью.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040367:174, площадью 992.3 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040367:475, (общая площадь 1 075+/-11 кв.м).

Между Министерством и ответчиком какие-либо договорные отношения в отношении указанного земельного участка оформлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик приобрел в собственность нежилое здание 13.07.2012.

Ответчик, являясь собственником указанного здания, не осуществлял платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040367:475.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 № Исх-326-678326/23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по внесению платы за фактическое землепользование в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.12.2020 г. до 19.02.2021 г.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 15.12.2020 по 30.11.2023 года.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 20.03.2024 года.

В связи с указанным обстоятельствами подлежит применению исковая давность. Неосновательное обогащение может быть взыскано за период с 20.02.2021 по 31.12.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец некорректно исчисляет период пользования ответчиком земельным участком для целей расчета суммы неосновательного обогащения и процентов (15.12.2020-30.11.2023), поскольку земельный участок, как объект недвижимости, возник после согласования его границ с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и постановки на кадастровый учет Росреестром, а именно 02.08.2023.

Однако ответчик, являясь собственником здания с кадастровым номером 52:18:0040367:174 по адресу: <...>, обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Кроме того вступившим в законную силу решением от 23.05.2019 по делу № А43-2985/2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.08.2018 гг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела № А43-2985/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Тот факт, что в указанный период земельный участок являлся не разграниченным не исключает возмездности пользования и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения за период с 20.02.2021 по 31.12.2023 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также ИП ФИО1 представил возражения относительно расчета суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что за период, когда земельный участок являлся ограниченным в обороте, арендная плата не может быть установлена выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-16060/2020 было установлено, что земельный участок является ограниченным в обороте.

Земельный участок являлся ограниченным в обороте по 26.02.2022.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 № 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика).

Суд считает обоснованным при расчете размера неосновательного обогащения руководствоваться указанной Методикой.

В соответствии с п. 9 Методики в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за период ограниченности земельного участка в обороте следует производить исходя из 1,5 процента от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Методики расчет производится в зависимости от величины кадастровой стоимости с применением коэффициентов Кври, и Ки.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка к.н. 52:18:0040367:475 не была определена до 2023 года, для расчета размера неосновательного обогащения до 01.01.2023 подлежит применению средний уровень кадастровой стоимости, установленный Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области за соответствующие периоды.

С 01.01.2023 применению при расчете подлежит кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с выпиской из ЕГРН составляющая 5 047 000 руб.

Также согласно позиции ответчика истец неверно применяет для целей расчета суммы неосновательного обогащения вид разрешенного использования земельного участка «общественное питание». По мнению ответчика земельный участок имеет разрешенный вид использования - «бытовое обслуживание». Обосновывая данный довод, ответчик пояснил, что здание, расположенное на земельном участке, в заявленный ко взысканию период не использовалось под общественное питание, в подтверждение чего ссылается на решение Нижегородского областного суда от 16.12.2021 г. по делу № За-892/2021.

При этом при рассмотрении судом дела № А43-2985/2019 ответчиком уже заявлялся довод о том, что расчет следует провести на основании вида разрешенного использования «социальное обслуживание», а не «общественное питание». Суд в решении от 23.05.2019 по указанному делу отклонил данный довод ответчика, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что здание использовалось под осуществление «бытового обслуживания». Суд установил, что по договору аренды от 12.04.2016 ответчик передал в аренду спорное нежилое здание для использования его в качестве предприятия общественного питания; а также установил на основании акта обследования от 28.08.2018 и фотоматериалов, что в вышеуказанном здании, согласно вывеске, располагался спорт-бар.

В связи с изложенным, суд в решении от 23.05.2019 по делу № А43-2985/2019 признал применение истцом коэффициента вида разрешенного использования «общественное питание» обоснованным.

Доказательств, опровергающих изложенные факты, в материалы настоящего дела не было представлено. Указанные обстоятельства признаются установленными при разрешении настоящего спора в силу преюдиции.

При этом применение вида разрешенного использования «общественное питание» ввиду факта размещения на земельном участке здания кафе, представляется обоснованным независимо от постоянного характера осуществления в здании деятельности по предоставлению услуг общественного питания.

Кроме того представителями ГБУ НО «Кадастровая оценка» было проведено обследование земельного участка и здания по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 03.07.2023 № 22628. Из указанного акта, представленных ГБУ НО «Кадастровая оценка» пояснений и фотоматериалов следует, что в результате внутреннего осмотра здания выявлены более шести столов сервированных скатертью, посуда. В социальной сети «ВКОНТАКТЕ» размещена информация, что «Кафе Ореховская слобода с ул. Ореховская 80 переехало на новый адрес переулок Патриотов 35. Работаем по заказам поминальные обеды и праздничные мероприятия» (дата размещения информации 12 июня 2023 года). На основании вышеизложенного представителями бюджетного учреждения был сделан вывод, что здание используется под кафе.

Также истцом в материалы дела представлены скриншоты из сервиса Яндекс-Карты с отзывами на кафе «Ореховская слобода», расположенное по адресу <...>. Указанные отзывы датированы 2021-2024 годами, что подтверждает оказание услуг общественного питания в принадлежащем ответчику здании в указанный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения исходя из вида разрешенного использования земельного участка «общественное питание».

Представленный истцом расчет проверен судом. В период с 01.01.2022 по 26.02.2022 истцом ошибочно применен кври, поскольку расчет арендной платы исходя из пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости не предусматривает применение коэффициента.

По расчету суда за период с 20.02.2021 по 31.12.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 473 548 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2023.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов составляет 56 797 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 473 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 797 руб. 31 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 8 678 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Д. Окороков