Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-24029/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24029/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН:1157847347140)

о взыскании 578.896 руб.


при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 30.03.2018г.

от ответчика: генерального директора ФИО2 по паспорту




установил:

Истец - федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 222.300 руб. задолженности по договору оказания услуг № 102/И от 19.10.2017г., и 356.596 руб. пени в соответствии с п. 3.7. договора.

Как установлено материалами дела, и пояснениями представителей сторон, межу федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – истец/исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик/заказчик) заключен договор № 102/И от 19.10.2017 г. (далее – Договор).

Согласно договору исполнитель обязуется оказывать, а заказчик получать и оплачивать услуги по организации мероприятий (занятий, соревнований) малом зале и большом зале спортивного комплекса «Инженерный». Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые по договору, в размерах и в сроки, установленные частью 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за оказываемые услуги по Договору осуществляется ежемесячно безналичным платежом на основании выставленного счета Исполнителем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на сумму указанную в выставленном счете на расчетный счет Исполнителя. Исполнителем

В рамках заключенного договора, истец исполнил обязательства перед ответчиком, оказав ему услуги на общую сумму 222.300 руб. Названные услуги оказаны истцом, что подтверждается актами об оказании услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 222.300 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований пояснил суду, что истец оказал услуги по предоставлению спортивных площадок за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 в общем количестве малая площадка 11 часов, большая площадка 18 часов, на сумму 50.600 руб, данная сумма указан в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2017 по 15.01.2018г.

С данным катом выполненных работ ответчик не согласен так как, в период с 01.01.2018 по 08.01.2018 в Российской Федерации официальные праздничные дни, новогодние каникулы. В связи с эти ответчик не посещал залы, и не пользовался услугами истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок исполнения обязательства закреплен в ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На образовавшуюся задолженность истцом начислена неустойка в размере 356.596 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы основного дола в размере 222.300 руб.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» 222.300 руб. задолженности, 222.300 руб. пени, а также 11.196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.382 руб. перечисленной по платежному поручению № 600 от 09.02.2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.