Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-22747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А56-22747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-22747/2019,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения – 26.10.1958, место рождения – Москва, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 334, кв. 50, СНИЛС <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 27.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.06.2021 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение от 14.06.2021 и постановление от 27.09.2021 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

В кассационной жалобе кредитор ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 17.02.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, должник не обосновал целесообразность получения от ФИО6 и расходования заемных денежных средств; довод ФИО2 о реализации совместно с ФИО6 проекта строительства экологически чистого производства биоразлагаемых противогололедных материалов не подтвержден материалами дела.

ФИО4 указал, что должник скрыл от финансового управляющего транспортное средство и дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на 48 112 873,39 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в размере 47 617,61 руб. (основной долг); требования кредиторов третьей очереди:

- ФНС России в лице Инспекции в размере 56 292,39 руб. (пени);

- общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луки-сервис» в размере 16 539 197,54 руб., из которых 9 005 000 руб. – основной долг, 540 300 руб. – штраф, 6 973 897,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины;

- ФИО4 в размере 28 511 563,49 руб., включая 20 124 000 руб. основного долга, 7 251 573,49 руб. процентов, 1 075 986 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, требование ФИО7 в размере 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – проценты.

Финансовый управляющий в целях розыска имущества, принадлежащего должнику и его супруге, направил запросы в соответствующие регистрирующие органы.

В рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО8 финансовый управляющий заявил требование в размере 140 000 руб. в связи с реализацией автомобиля, на который согласно позиции финансового управляющего подлежит распространению режим совместной собственности супругов; во включении данного требования в реестр требований кредиторов ФИО8 отказано.

Финансовый управляющий оспорил сделку по погашению в 2018 году займа в пользу ФИО9, в удовлетворении заявления отказано.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Должник официально не трудоустроен. По причине отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты с кредиторами не осуществлены.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

От кредиторов жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2021, большинством голосов принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, указал, что выводы судов в соответствующей части являются преждевременными, не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:

- в заявлении должника о признании его банкротом указано, что на дату подачи названного заявления должник признал за собой 21 642 139 руб. задолженности перед кредиторами, однако размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 48 112 873,39 руб.;

- задолженность перед ФИО6 возникла из договора займа от 04.09.2012 № 1, при этом информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не отражены и в отчете финансового управляющего;

- общая сумма денежных средств, размещенных на банковских счетах, и их движение за предшествующий банкротству трехлетний период должником не раскрыты;

- согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2019 № ИЭ9965-19-3360115 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019.

При новом рассмотрении дела должник пояснил, что заемные денежные средства предполагалось использовать для реализации совместно с ФИО6 проекта строительства экологически чистого производства биоразлагаемых противогололедных материалов, в котором участие должника выражалось в частичном финансировании и проектировании строительства производства, а ФИО6 в предоставлении земельного участка, принадлежащего подконтрольному ей ООО «Эверест». Проект производства был вынесен в 2013 году Советом по инвестициям при Губернаторе Санкт-Петербурга на обсуждение, одобрен и включен в городскую программу инвестиций. В процессе реализации проекта установлено, что земельный участок под строительство обременен долгами на сумму около 2,5 миллиона долларов США, о чем ФИО6 умолчала. Должник указал, что ФИО6 находится в розыске. По этой и другим причинам проект не реализован. По кредитным договорам должником было выплачено в виде процентов 2/3 суммы кредитов. Причиной неисполнения договоров явился резкий рост курса доллара США в 2014 году.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и пояснения, выписки по банковским счетам должника, сделал выводы о том, что заемные денежные средства не были потрачены на приобретение недвижимости, автомобилей, предметов роскоши, произведений искусств; на лицо основания для применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что проведенный анализ финансово-экономического состояния должника не выявил признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения ФИО2 недостоверных сведений финансовому управляющему. Убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.

На основании данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющихся у него источнике и уровне дохода.

Доказательств, опровергающих выводы заключения финансового управляющего, кредитором не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Судами подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов.

Вопреки мнению подателя жалобы, получение должником займа от ФИО6 в 2012 году именно с целью реализации проекта строительства не опровергается фактами обсуждения этого проекта Правительством Санкт-Петербурга в 2013 году и учреждения организации-застройщика в 2014 году.

С учетом выплаты должником в пользу ФИО6 в виде процентов около 2/3 суммы кредитов, что подтверждено расписками, представленными в материалы дела, и значительного роста курса доллара США в 2014 году суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о недобросовестности должника.

Выписки по банковским счетам должника, представленные при новом рассмотрении дела, содержат сведения о снятии наличных и их расходовании на оплату одежды, продуктов питания и иных обычных товаров, не являющихся предметами роскоши, работ и услуг, стоимость которых не свидетельствует о явном выводе должником активов.

ФИО4 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Факт умышленного сокрытия невыплаченной ФИО6 суммы задолженности не подтверждается материалами дела, финансовый управляющий не установил наличия сделок должника, направленных на вывод этих активов и подлежащих оспариванию.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что исполнительные листы на принудительно взыскание задолженности перед ФИО6 получены только в 2018 году, что дополнительно указывает на необоснованность доводов подателя жалобы.

Довод ФИО4 о том, что должник не указал при подаче заявления о собственном банкротстве всех своих кредиторов, не может привести к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не доказано, что это привело к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, ФИО2 изначально указал в списке кредиторов ФИО4, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены неуказанием обязательств перед иными кредиторами.

Податель жалобы указал, что должник действовал недобросовестно и злоупотребил правом при заключении 25.02.2014 брачного договора с ФИО8, по условиям которого автомобиль признан ее собственностью, однако факт злоупотреблений правом со стороны ФИО2 не подтвержден материалами дела. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено в 2019 году, факт заключения им брачного договора в 2014 году сам по себе не подтверждает правовую позицию ФИО4

Апелляционный суд обосновано указал, что специальные нормы о банкротстве граждан введены в действие с 01.10.2015, то есть существенно позже возникновения задолженности перед мажоритарным кредитором ФИО6 При таких обстоятельствах ФИО2 при получении займа не мог рассчитывать на использование механизма освобождения от обязательств перед названным кредитором.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-22747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1