Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А16-1802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1802/2018
г. Биробиджан
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 003 200 рублей,

при участии ФИО5 – представителя истца по доверенности от 18.05.2018, ФИО6 – представителя ответчика по доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 003 200 рубля, в том числе 600 000 рублей основной долг, 403200 рублей неустойка за период с 30.11.2017 по 11.07.2018.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки 23.03.2016, уступленного по договору цессии от 26.05.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора цессии № 1 от 26 мая 2018 года к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности ответчика (ИП ФИО7) по договору продажи и поставки дизельного топлива 23.03.2016 на сумму 600 000 просил. Настаивал на взыскании долга и пеней в сумме 403200 рублей, рассчитанных исходя из условий договора в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции. Учитывая принцип свободы договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера пеней не имеется.

Ответчик иск признал в части суммы основного долга, по требованию пени возражал, ссылаясь не чрезмерный размер, превышающий более чем в 14 раз размер, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Ходатайствовал о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 55 010,96 рубля. Указал, что ответчик, подписывая договор, не собирался нарушать обязательства, а истец не соглашался на подписание договора с иным размером неустойки.

Суд, исследовав доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 , по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя ФИО4 исполнения обязательств по оплате поставленного дизельного топлива в рамках договора от 23.03.2016 на сумму 600 000 рублей (согласно товарной накладной № 40 от 13.11. 2017) и право требования пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

ИП ФИО8 направил предпринимателю ФИО4 претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке задолженности и пени.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия о добровольной уплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав условия договора продажи и поставки дизельного топлива, договора уступки, суд считает, что договоры, содержат согласованную волю сторон, подписаны уполномоченными лицами, оснований признания их недействительными или незаключенными не имеется.

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В связи с тем, что на основании договора цессии № 1 от 26 мая 2018 года к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности ответчика (ИП ФИО7) по договору продажи и поставки дизельного топлива 23.03.2016 на сумму 600 000 рублей и пени в размере 0,3%, истец просил взыскать с ответчика 1 003 200 рублей.

Ответчик иск в части основного долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Учитывая вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец рассчитал неустойку исходя из пункта 5.2 договора поставки, размер которой составил за период с 30.11.2017 по 11.07.2018 – 403 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В договоре цессии от 26 мая 2018 года (л.д. 18-19) предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником долга, а также право требования в полном объеме пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 5.1 размер пени 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки составляет 109 % годовых, что говорит о его несоразмерности.

Действительно, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику.

Размер неустойки составляет 109 % годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях) за 2017 год до 1 года составил за январь 11,61 %, февраль 11,48%, март 11,41 %, апрель 11,02 %, май 10,72 %, июнь 10,68%, июль 10,44%, август 10,41%, сентябрь 10,03%, октябрь 9,82%, ноябрь 9,67 %, декабрь 10,43%; за 2018 год январь 9,14% , февраль 8,81%, март 8,77%, апрель 8,66%, май 8,75%, июнь 8,62%.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.11.2017 по 11.07.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения составил 54904,11 рубля (30.11.2017 по 17.12.2017, 18 дней, 600 000 рублей, 8,25%, пени 4882,19 рубля; 18.12.2017 по 11.02.2018, 56 дней долг 600000, 7,75%, пени 14268,49 рубля; с 12.02.2018 по 25.03.2018, 42 дня, долг 600 000 рублей, ставка 7,25%, пени 10010,96 рубля; с 26.03.2018 по 11.07.2018, 108 дней, 600 000 рублей, 7,25%, пени 25742,47 рубля).

Согласно расчету ответчика размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 55010,96 рубля.

В этой связи суд считает возможным снизить пени до 55010,96 рубля, размера исчисленного стороной ответчика.

В случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

В данном случае, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 032 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Бычиха Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 655 010, 96 рубля, в том числе основной долг 600 000 рублей, 55010,96 рубля пени, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 23 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1