Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-330999/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-330999/19-64-2556
29 сентября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чскмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Департамента городского

имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Приоритет»

о взыскании задолженности по договору от 31.05.2007 № М-01-033191

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 25-06.2020 (диплом № 125340 от 12.06.2013)



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Приоритет» по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-01-033191 в размере 4 777 827 руб. 98 коп., в том числе: по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 4 276 934 руб. 41 коп. и пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 500 893 руб. 57 коп.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-01-033191 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, истец, Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Приоритет» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 31.05.2007 № М-01-033191 ( в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014) предметом которого является земельный участок площадью 524 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004020:43, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 18.05.2012г. № RU77-181000-005617, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

В п. 2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 установлено, что договор заключен сроком до 03.06.2020г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендную плату в соответствии с договором.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2014 по 30.06.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 276 934 руб. 41 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензии от 09.09.2019 № 33-6-342511/19-(0)-1 которые оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-189239/19-150-1476 с ответчика в пользу истца взыскано 1 932 092 руб. 92 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2018 г., 286 962 руб. 18 коп. пени за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2018 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени за нарушение условий договора за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2018 г. уже являлись предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 4 276 934 руб. 41 коп. и пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 500 893 руб. 57 коп. частично рассмотренные ранее в рамках дела № А40-189239/19-150-1476, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу, производство по делу в части требования взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2018, пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2018г. подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле истцом правомерно заявлены требования за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 в размере 2 344 841руб. 00 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-01-033191, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 2 344 841 руб. 49 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден. Между суд считает необоснованным контррасчет ответчика, поскольку он составлен в нарушение фактических обстоятельств дела. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, размер пени за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года. составляет 79 135 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых до 43 734 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 34 607 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2018, пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2018г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Приоритет» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 344 841 (два миллиона триста сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 49 коп., пени в размере 43 734 (сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Приоритет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 607 (тридцать четыре тысячи шестьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева