Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А40-137258/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-137258/22-96-911
03 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" 105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2,3 КОМ 3,4,15,16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ООО "СУ-864" 143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 500101001

о взыскании 5 063 921,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.21г.;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-864" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 063 921,21 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (ООО «ЭТСС», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-864» (ООО «СУ-864», Подрядчик) был заключен договор от 09 августа 2018г. № 65-8/22СП на выполнение субподрядных работ (далее – Договор). Согласно условиям Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения жилого здания, подземной автостоянки и помещений БКТ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры. Вторая очередь: этап 4, корпус 3, подземная парковка корпуса 3, расположенного по адресу: г.Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

ООО «ЭТСС» полностью выполнило взятые на себя обязательства. Результат Работы по Договору был сдан Подрядчику без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2. Стоимость Работ, выполненных по Договору, составила 50 639 212,12 руб. (с учетом НДС – 18%)

Пунктом 6.8. Договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Подрядчик в соответствии со ст.381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после окончания работ по Договору.

Согласно Актам приемки выполненных работ все Работы по Договору сданы в декабре 2018г. без замечаний. Исполнительная документация передана в полном объёме. Сообщений от ООО «СУ-864» о расходовании средств из суммы обеспечения на устранение несоответствий Работы не поступало.

ООО «СУ-864» было обязано возвратить полную сумму обеспечения – 5 063 921,21 руб. - не позднее июля 2019 г. (п.6.8.Договора).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 063 921 руб. 21 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-864" (ИНН: 5001113430) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 7715236920) задолженность в размере 5 063 921 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник