Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-21012/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21012/24
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления культурного наследия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2016, юридический адрес: 143407, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.2002, юридический адрес: 125367, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Габричевского <...>, этаж подвал, ком. 73)

об обязании произвести демонтаж с главного фасада 18 кондиционеров., об обязании произвести демонтаж трех временных некапитальных помещений-пристроек и одного навеса

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление культурного наследия Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромсервис» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1. Обязать ООО «Ленпромсервис» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия - «Прядильно ткацкий корпус, 1880-е гг., 1890-е гг.» произвести демонтаж с главного (южного) фасада 18 кондиционеров, установленных в нарушение п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ)

2. Обязать ООО «Ленпромсервис» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия «Бумагопрядильный корпус, 1860-е-1873 гг.» произвести демонтаж трех временных некапитальных помещений-пристроек и одного навеса с южного фасада первого этажа, установленных в нарушение п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования признал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения - «Ансамбль производственных зданий Раменской мануфактуры «Товарищество ФИО1 сыновья», 2-я четверть XIX в. - 1910-е гг.» (далее - Объект), расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> (далее - Объект) поставлен под государственную охрану на основании распоряжения Главного управления от 08.08.2016 № 46РВ-66 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия - «Ансамбль производственных зданий Раменской мануфактуры «Товарищество ФИО1 сыновья», 2-я четверть XIX в. - 1910-е гг.» и объектов, входящих в его состав, по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, <...> в качестве объектов культурного наследия регионального значения и утверждении границы и режима использования их территории».

Предмет охраны Объекта установлен распоряжением Главного управления от 19.10.2016 № 46РВ-258 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль производственных зданий Раменской мануфактуры «Товарищество ФИО1 сыновья», 2-я четверть XIX в. - 1910-е гг.» и памятников истории и культуры, входящих в его состав».

Раменской городской прокуратурой совместно с сотрудником отдела контрольно-надзорной деятельности Контрольно-правового управления Главного управления культурного наследия Московской области 31.10.2023 проведена проверка исполнения действующего законодательства АО «Ратекс», в рамках которой проведен визуальный осмотр объектов ансамбля, принадлежащих ООО «Ленпромсервис».

В ходе визуального осмотра Объекта «Прядильно-ткацкий корпус, 1880- е гг., 1890-е гг.» установлено, что в нарушение п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ на здании проведены работы по установке на его главном (южном) фасаде 24 кондиционеров и проведены работы по пристройке к южному фасаду первого этажа трех временных некапитальных помещений- пристроек и одного навеса.

По результатам контрольного мероприятия, Главным управлением в адрес ООО «Ленпромсервис» было направлено требование (претензия) об устранении выявленных нарушений от 22.12.2023 № 35Исх-10568.

На основании письма Раменской городской прокуратуры от 19.02.2024 № 7- 13/44-24-20460037 в соответствии с заданием Главного управления от 21.02.2024 № 34-24/3 было осуществлено выездное обследование Объекта.

В ходе визуального осмотра объектов культурного наследия установлено, что требования Главного управления культурного наследия Московской области в полном объеме не устранены.

Факты нарушений зафиксированы протоколом осмотра от 26.02.2024 № 34- 24/ПрО и материалами фотофиксации.

Поскольку в добровольном порядке нарушения положений Закона N 73-ФЗ не устранены, управление обратилось в суд.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом протокола осмотра от 26.02.2024 № 34- 24/ПрО и совместного акта осмотра от 22.05.2024 № б/н следует, что ответчиком не исполнены обязательства по демонтажу неправомерно установленных кондиционеров и пристроек к спорному объекту.

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж с главного (южного) фасада 18 кондиционеров, трех временных некапитальных помещений-пристроек и одного навеса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 № 15, признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворить.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком в суде первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 %.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСЕРВИС" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия - «Прядильно-ткацкий корпус, 1880-е гг., 1890-е гг.» произвести демонтаж с главного (южного) фасада 18 кондиционеров.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСЕРВИС" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на объекте культурного наследия - «Бумагопрядильный корпус, 1860-е-1873 гг.» произвести демонтаж трех временных некапитальных помещений-пристроек и одного навеса с южного фасада первого этажа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.                     

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская