Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А21-1296/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1296/2023 « 19 » августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » августа 2024 года Мотивированное решение изготовлено « 19 » августа 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россети Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эталонъ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии

и АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>) ООО «Эталонъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому, от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталонъ» (далее – Компания, ответчик) 5 149 363 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-1296/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») с требованием о взыскании с Компании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 491 489 руб. за период с мая 2021 года по июнь 2022 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями настаивал на удовлетворении своего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, в отношении объекта Компании (животноводческий комплекс; объект) по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Большое Село, представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что «потребитель самовольно подключился под прибор учета абонента ФИО4» (акт проверки приборов учета от 07.06.2022 № 44-22).

Обществом составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 28.07.2022 № 104-000061-07-2022 (далее – Акт от 28.07.2022), которым отражено, что «потребитель самовольно подключился под прибор учета абонента ФИО4».

На основании Акта от 28.07.2022 в адрес Компании выставлен счет от 02.08.2022 № 000583 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что выставленный счет Компанией не оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у Компании заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта.

Из материалов дела следует, что объект Компании (животноводческий комплекс) имеет технологическое подключение к сетям Общества.

Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2018 № В22-05944-2018 (далее – Акт от 26.10.2018).

Согласно данному Акту от 26.10.2018 точкой присоединения объекта Компании являются «нижние контакты АВ в ВЩУ 0,4 кВ на конструкции ТП-2423».

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.09.2010 № В22-000182010, составленного в отношении объекта «крытая бетонная площадка», абонент – ФИО4, усматривается, что точкой присоединения являются «нижние контакты стоек предохранителей в РУ 0,4 кВ ТП-2423».

В Актах от 07.06.2022 и от 28.07.2022 указано на самовольное подключение потребителя к прибору учета абонента ФИО4, то есть указывается на изменение схемы учета электроэнергии, ссылок на изменение точки подключения объекта в названных актах не содержится.

Из видеозаписи, произведенной в ходе проверки 07.06.2022, также не представляется возможным установить, что изменена точка присоединения объекта Компании.

Из Акта от 26.10.2018 следует, что в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сетевой организации – Общества находятся ТП-24-23, кабель до ВЩУ 0,4 кВ и прибор учета электрической энергии, который определяет потребление электроэнергии объектом Компании.

Таким образом, вменяемые ответчику нарушения произошли в зоне ответственности Общества.

Надлежащих доказательств того, что подключение к прибору учета другого абонента, зафиксированное в Актах от 07.06.2022 и от 28.07.2022, произведено Компанией, материалы дела не содержат.

Согласно акту от 26.10.2018 (л.д. 64), которым счетчик признан расчетным, показания прибора учета – 005932.

В Акте от 07.06.2022 отражены аналогичные показания (005932).

Таким образом, с момента проверки прибора учета в 2018 году и до проверки, проведенной в 2022 году, потребление электроэнергии через прибор учета Компании не осуществлялось.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 13.09.2023 № 91/К-23 следует, что при монтаже щитов учета Компании и абонента – ФИО4 было выполнено подключение спорного объекта к обоим щитам учета.

Вызванный в судебное заседание специалист ФИО5 подтвердил, что при осмотре электроустановки Объекта в сентябре 2023 года было установлено, что подключение спорного объекта выполнено к обоим щитам учета, что указывает на ошибку монтажной организации, а

также отсутствие контроля со стороны Общества при приеме приборов учета в эксплуатацию после их монтажа.

При новом рассмотрении данное обстоятельство не было опровергнуто со стороны истца.

В ходе рассмотрения спора, истцом не отрицалось, что всё электросетевое оборудование трансформаторной подстанции ТП 24-23, включая установленные на ней расчетные приборы учета электроэнергии на подключенных к указанной ТП потребителей, находится на балансе АО «Россети Янтарь».

Из чего следует, что за сохранность и правильность подключения указанных приборов учета несет ответственность данная электросетевая организация, а не потребитель электрической энергии.

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, или иных механизмов, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

Исходя из изложенного следует, что при отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы системы учета электроэнергии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к потребителю правил о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Данные обстоятельства прямо не оспорены истцом, и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств истца.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем

доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305- ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку - АО «Россети Янтарь».

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие доказательств бездоговорного потребления электрической энергии право на получение платы за потребленный энергоресурс принадлежит гарантирующему поставщику (сбытовой организации), с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения.

В связи с этим, суд привлек к участию в деле гарантирующего поставщика – АО «Янтарьэнергосбыт», которое предъявило самостоятельные требования к ответчику о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 491 489 руб.

Из материалов дела следует, что между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Эталонъ» заключен договор энергоснабжения № 13058 от 14.05.2015.

С 01.10.2018 в договор энергоснабжения № 13058 от 14.05.2015 включен объект «Ферма № 3 (Животноводческий комплекс), Неманский р-н, пос. Большое Село», расчетный прибор учета № 011487102250397.

При новом рассмотрении представитель ООО «Эталонъ» подтверждал факт того, что объект не отключен от снабжения электроэнергией, поставка электроэнергии осуществлялась.

Также судом учтено, что со стороны ООО «Эталонъ» в ходе судебного разбирательства поступало предложение о заключении с гарантирующим поставщиком мирового соглашения, при заключении которого ответчик обязуется выплатить АО «Янтарьэнергосбыт» сумму в размере 491 489 руб. за потребленную электроэнергию на Объекте.

Более того, п. 6 отзыва ответчика от 28.03.2024, также содержит указание на готовность оплатить потребленную Компанией электроэнергию. Таким образом, факт, подтверждающий поставку электроэнергии на

Объект в период с мая 2021 года по июнь 2022 года, не оспаривался ответчиком.

Представленный АО «Янтарьэнергосбыт» расчет задолженности размере 491 489 руб. за период с мая 2021 года по июнь 2022 год, произведен

исходя из среднемесячного объема потребления объекта известного Гарантирующему поставщику периода, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).

Согласно расчетам АО «Янтарьэнергосбыт» за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 расход потребленной электроэнергии составил 78 254 кВт.ч, расчет за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г. произведен исходя из среднемесячного объема, который составил:

78 254/21 месяц = 3 726 кВт.ч.

Приведенный расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Количество потребленного ресурса ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Россети Янтарь» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Эталонъ» неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «Эталонъ» (ИНН <***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 491 489 руб. за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 830 руб.

Возвратить АО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 616 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 5078 от 27.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова