Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-20427/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20427/2025
г. Новосибирск
18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Подольск),

о взыскании задолженности в размере 702 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 151 635 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миралекс» (далее – истец, ООО «Миралекс») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «ВБ Девелопмент.) о взыскании задолженности в размере 702 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 151 635 рублей 00 копеек.

Ответчик в своем отзыве возражает против заявленных требований, полагает, что рассматриваемый иск подан с нарушением правил подсудности. Фактически указанные договоры не подписаны со стороны ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора, не содержащая подписи стороны. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Учитывая, что условие о договорной подсудности не согласовано сторонами (договор не подписан), к заявленному спору подлежат применению общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО Вайлдберриз», поскольку договор заключен во исполнение обязательств по договорам:

1) № 54-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 15.05.2022;

2) № 80-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 28.08.2023, подписанных между ООО «Вайлдберриз» (застройщик) и ООО «ВБ Девелопмент» (заказчик).

Выполнение обязательств заказчика по договорам, заключенным с третьими лицами в интересах и за счет застройщика, напрямую взаимосвязано с выполнением обязательства ООО «Вайлдберриз» по полной и своевременной оплате услуг, оказанных ООО «ВБ Девелопмент».

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора следует, что предметом рассмотрения спора является оплата выполненных работ по договору, возникающая у ООО «ВБ Девелопмент». При этом одновременно с заказчиком обязанность по оплате тех же самых работ возникает у ООО «Вайлдберриз».

Ответчик ссылается на то, что ООО «Миралекс» при расчете задолженности по договору 1 предъявил ответчику превышенную сумму долга, не соответствующую действительности, расчет произведен с ошибкой в сумме основного долга.

По мнению ответчика, с учетом произведенных оплат, размер неустойки по договору 1 не может превышать 67 276 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

Решением (в виде резолютивной части) от 05.09.2025 исковые требования истца  удовлетворены частично. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,  о привлечении к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>), о снижении размера неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в суд 12.09.2025 с заявлением  об  изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Миралекс» (исполнителем) и ООО «ВБ Девелопмент» (заказчиком)  были заключены договор аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2024 и договор аренды спецтехники с экипажем № 12/07/2024 от 12.07.2024, в соответствии с которыми исполнитель обязуется предоставить по заявкам заказчики за плату по временное владение и пользование специальную технику согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Условия договоров являются идентичными.

Стоимость услуг определяется исходя из количества времени, в течение которого фактически были оказаны услуги и стоимости 1 часа оказанных услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с положением п. 3.2 фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком каждые 15 календарных дней с даты начала оказания услуг. Оплата производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 5-20 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

По договору от 26.06.2024 за период с 01.07.2024 истец оказал услуг ответчику на общую сумму 2 260 850 рублей. Ответчик произвел оплату в сумме 1 920 050 рублей. Сумма не оплаченных ответчиком услуг по данному договору составила 340 800 рублей.

По договору 12/07/2024 от 12.07.2024 истец оказал услуг ответчику на общую сумму 1 543 600 рублей. Ответчик произвел оплату в сумме 1 182 000 рублей. Сумма не оплаченных ответчиком услуг по данному договору составила 361 600 рублей.

Оказанные истцом услуги подтверждаются универсально-передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

 Общая просроченная задолженность ответчика по договорам аренды спецтехники составляет 702 400 рублей.

В соответствии  с п. 4.2. договоров за несвоевременное перечисление арендной платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2024.

На 16.05.2025 года   пеня согласно расчету истца составляет за 220 дней просрочки -  340 800 х 0,1% х 220 = 74 976 рублей.

Расчет пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.07.2024  согласно расчету истца составляет за 212 дней просрочки -  361 600 х 0,1% х 212 = 76 659 рублей 20 копеек.

Общий размер неустойки составил   151 635 рублей 00 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  cоглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из указанного разъяснения следует, что заключение соглашения о передаче спора на разрешение другого суда носит автономный характер, не зависящий от доводов сторон относительно факта заключенности или незаключенности договора в целом и его существенных условий.

В соответствии с пунктом 7  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о несоблюдении истцом правил подсудности, поскольку договоры заключены и подписаны посредством электронного документооборота. Экземпляры договоров имеются в материалах дела, с отметкой о получении и подписании договоров электронной цифровой подписью  ответчика.    

Пунктом 6.2 договоров истец и ответчик определили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в данном случае в Арбитражном суде Новосибирской области.

Факт заключения договоров, а значит и соглашения о договорной подсудности споров,  подтверждается тем, что ответчик производил частичную оплату арендных платежей.

В платежных поручениях ответчика указано, что оплата производится ответчиком по данным договорам с номерами и датами этих договоров.

Данное  обстоятельство  подтверждает несостоятельность утверждения ответчика о незаключенности договоров аренды. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика иск подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд не усматривает.

Также рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>), суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 47 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец возражает против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».


Ответчик в обоснование необходимости привлечения общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" ссылается на то, что между ним и ООО «Вайлдберриз» заключен договор  на выполнение функций технического заказчика строительства от 15 мая 2022 г № 54 –ТЗ.

Однако из обстоятельств дела следует, что договоры, по которым истец взыскивает задолженность, заключались напрямую с ответчиком без привлечения каких-либо сторонних организаций и выполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом является только его обязанностью. Истец предоставлял спецтехнику напрямую ответчику, без каких-либо посредников и обязанность оплачивать спецтехнику также лежит только на ответчике.

Указание в договорах аренды на то, что они заключены во исполнение обязательств ответчика перед ООО «Вайлдберриз», отсутствуют. Конечным получателем оказанных услуг  является ответчик, а не  ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» не является участником спорных правоотношений, следовательно,  отсутствуют основания для его привлечения в качестве соответчика.

Рассмотрев по существу спор, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

  Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается актами, подписанными  ответчиком без возражений.

Согласно ст. 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, в нарушение норм действующего законодательства и договоров аренды,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Однако в расчете истца не учтено, что по договору 1  сумма оплат составила 1 955 050 рублей.

Тогда правильный расчет суммы задолженности будет следующим: 2 260 850-00 рублей - 1 955 050 рублей = 305 800 руб.

По второму договору расчет задолженности верный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 305 800 руб. + 361 600 = 667 400 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца и контррасчет  ответчика, суд установил, что контррасчет ответчика является верным, выполнен с учетом всех оплат.

Расчет пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2024.

305 800 руб.  х 0,1% х 220 = 67 276 рублей.

361 600 х 0,1% х 212 = 76 659 рублей 20 копеек.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  143 935 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статье й 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственная пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что исковые требования были частично удовлетворены.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 702 400 рублей 00 копеек и неустойки в размере 151 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области  отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о привлечении к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>), отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миралекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам аренды спецтехники с экипажем № 12/07/2024 от 12.07.2024 в размере 702 400 рублей 00 копеек, пени в размере 143 935 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 272 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.И. Айдарова