Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-17411/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17411/21
29 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Донэнерго» ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172

о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 061/01/10-232/2021, предписания № 348/02 от 27.04.2021 года


при участии:

от заявителя – представитель Суслова Д.Д.. по дов. 26.04.2021 года Баршина Ю.В. по дов. 27.12.2019 года

от заинтересованного лица – представитель Алимурадов А.А по дов. 02.06.2021 года

от третьих лиц

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - представитель Михайлюкова Е.А. по дов.

ООО «Весна-плюс» - представитель не явился

ООО «Энергобаланс» - представитель не явился

ООО «Ростовэнергосбыт» - представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 061/01/10-232/2021, предписания № 348/02 от 27.04.2021 года

Определением от 02.06.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Весна-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала позицию заявителя.

ООО «Весна-плюс» явку представителя не обеспечило, извещено.

ООО «Энергобаланс» явку представителя не обеспечило, извещено.

ООО «Ростовэнергосбыт» явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Весна Плюс» является потребителем электроэнергии в точках поставки, расположенных по адресам г. Ростов-на-Дону ул. Вавилова, 56 и пр. Кировский, 51.

В период с 01.05.2018 года по 06.03.2019 года энергоснабжение точек поставки ООО «Весна Плюс» осуществлялось на основании договора купли-продажи электрической энергии № 61260201447 от 28.03.2018 года, заключенным между ООО «Донэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 06.03.2019 года указанный договор был расторгнут в связи с наличием задолженности ООО «Донэнергосьбыт» по оплате потребленной электроэнергии.

С 01.08.2019 по 01.09.2020 энергоснабжение точек поставки электрической энергии ООО «Весна Плюс», осуществлялось на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260201886 от 19.06.2019, заключенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с энергосбытовой организацией ООО «Ростовэнергосбыт».

Договор с ООО «Ростовэнергосбыт» расторгнут по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке 01.09.2020 в связи с наличием задолженности ООО «Ростовэнергосбыт» по оплате потребленной энергии.

13.10.2020 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энергобаланс» на указанные точки поставки был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260302788 в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.10.2020 с учетом протокола разногласий от 16.10.2020.

В связи с невыполнением ООО «Энергобаланс» обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо по осуществлению предварительной оплаты электрической энергии (мощности), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в порядке, предусмотренным абз.5 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем сообщил ООО «Энергобаланс» письмом № 46261-26/012 от 28.12.2020.

АО «Донэнерго» в отношении ООО «Весна Плюс» по состоянию на 15.09.2020 года были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 311, 392 30.11.2020 года № 397, 317, 30.12.2020 года № 312, 390.

В Управление ФАС поступило обращение ООО «Весна Плюс» по вопросу правомерности действий со стороны АО «Донэнерго» (далее по тексту - Общество, Сетевая организация) в части составления актов о неучтённом потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении.

По итогам рассмотрения обращения, Управлением издан приказ от 05.02.2021 № 54 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Донэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела АО «Донэнерго» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, АО «Донэнерго» предписание выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства

Не согласившись с указанным решением Общество оборотилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Весна-Плюс» АО «Донэнерго» в отношении точек поставок потребителя, расположенных по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 и пр-т Кировский, 51 были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 30 ноября 2020 года № 397, № 317; от 15 сентября 2020 года № 311,№ 392; от 30 декабря 2020 года № 312 и №390.

По мнению потребителя, оснований для составления вышеуказанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии у АО «Донэнерго» не имелось, в связи с заключенными договорами энергоснабжения с энергосбытовыми организациями ООО «Ростовэнергосбыт» и ООО «Энергобаланс». В рамках данных договоров, ООО «Весна Плюс» добросовестно исполняло свои обязательства, своевременно оплачивая стоимость, потребленной электроэнергии.

Пунктом 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства Комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Ростовским УФАС России на основании п. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции было подготовлено заключение об обстоятельствах дела (исх. 7634/02 от 25.03.2021) о нарушении АО «Донэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части составления актов о неучтённом потреблении электроэнергии при бездоговорном потреблении.

АО «Донэнерго» предоставило в адрес Ростовского УФАС России письменные пояснения от 14.04.2021, касаемо обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела. В своих пояснениях от 14.04.2021, Общество продублировало позицию, изложенную ранее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11.

В соответствии с абзц.2 п. И Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Пунктом с частью 51 ст. 45 ФЗ Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, АО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем действия АО «Донэнерго», как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, возможно рассмотреть на соответствие статье 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии" признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исходя из этого, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Между тем, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке)) (п. 2 Основных положений).

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО «Весна Плюс» расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56 и пр-т Кировский, 51 имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго», что не оспаривается сетевой организацией.

15 сентября 2020 года АО «Донэнерго» были составлены акты № 311 и № 392, которыми установлены факты бездоговорного потребления электроэнергии в период с 31.05.2019 по 31.07.2019 в связи с отсутствием права распоряжения электрической энергии у ООО «Ростовэнергосбыт» по точкам поставки ООО «Весна Плюс», расположенных по вышеуказанным адресам (за период с 01.05.2019 по 31 05.2019 объем бездоговорного потребления взыскан в рамках рассмотрения дела № А53- 14633/20).

Письмом от 05 октября 2020 года АО «Донэнерго» уведомило ООО «Весна Плюс» о составлении вышеуказанных актов, а также приложило пакет документов для оплаты объема выявленного бездоговорного потребления: акты о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении, расчеты объема и счета на оплату № 2165 от 29.09.2020, № 1987 от 24.09.2020.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости к счету № 2165 от 29.09.2020 (по акту № 311), стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составило 1 008 266,34 руб.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости к счету № 1987 от 24.09.2020 (по акту № 392), стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составило 241 763, 74 руб.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Весна Плюс» и ООО «Ростовэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 61-08 от 01.05.2019.

ООО «Весна Плюс» в рамках данного договора производило оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается счетами на оплату.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260201886 от 19.06.2019 в отношении точек поставки ООО «Весна Плюс».

Согласно акту согласования протокола разногласий к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260201886 от 19.06.2019, подписанный между ПАО «ТНС энергии Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовэнергосбыт», пункт 8.1 изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами настоящего Договора и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств...».

Данный договор расторгнут по инициативе гарантирующего поставщика в одностороннем порядке 00.00 часов 01.09.2019.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, в соответствии с п. 8.1 договора купли - продажи электрической энергии (мощности), договор вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего Договора и действует по 31.12.2019, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, в период с 31.05.2019 по 31.07.2019 действовали следующие договоры: договор энергоснабжения № 61-08 от 01.05.2019 между ООО «Ростовэнергосбыт» и ООО «Весна Плюс» и договор купли продажи электрической энергии (мощности) № 61260201886 от 19.06.2019 между ООО «Ростовэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

К тому же, ООО «Весна Плюс» заключив договор энергоснабжения и осуществляя обязанность по оплате за потреблённую энергию в адрес энергосбытовой организации, не предполагало, и не могло предположить, что для него как для добросовестного участника правоотношений в сфере электроэнергетики, наступят негативные последствия в виде установления факта бездоговорного потребления. Все действия, предписанные нормативно правовым актом по недопущению негативных последствий в виде факта установления бездоговорного потребления, потребителем выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для составления актов от 15 сентября 2020 года № 311 и № 392 в отношении точек поставок ООО «Весна Плюс» у АО «Донэнерго» не имелось, поскольку отсутствовал факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 31.05.2019 по 31.07.2019.

30.11.2020 АО «Донэнерго» были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 317, № 397 в отношении ООО «Весна-плюс» нежилые помещения по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56; пр-т Кировский, д. 51.

Расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости на основании актов от 30.11.2020 № 317, № 397 установлен объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Письмом от 21 декабря 2020 года АО «Донэнерго» уведомило ООО «Весна Плюс» о составлении вышеуказанных актов, а также приложило пакет документов для оплаты объема выявленного бездоговорного потребления: акты о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении, расчеты объема и счета на оплату № 3074 от 17.12.2020, №3075 от 17.12.2020.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости к счету № 3074 от 17.12.2020 (по акту № 317), стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составило 1 171 368, 66 руб.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости к счету № 3075 от 17.12.2020 (по акту № 397), стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составило 397 573, 27 руб.

30.12.2020 АО «Донэнерго» были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 312, № 390 в отношении ООО «Весна-Плюс» нежилые помещения по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56; пр-т Кировский, д. 51.

Расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости на основании актов от 30.12.2020 № 312, № 390 установлен объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2020 по 30.12.2020.

Письмом от 20 января 2021 года АО «Донэнерго» уведомило ООО «Весна Плюс» о составлении вышеуказанных актов, а также приложило пакет документов для оплаты объема выявленного бездоговорного потребления: акты о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении, расчеты объема и счета на оплату № 13 от 15.01.2021, № 14 от 15.01.2021.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости к счету № 14 от 15.01.2021 (по акту № 312), стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составило 408 698,33 руб.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости к счету № 13 от 15.01.2021 (по акту № 390), стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составило 146 265, 17 руб.

Основанием, по мнению АО «Донэнерго» для составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии послужил тот факт, что с 01.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией ООО «Ростовэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ООО «Ростовэнергосбыт», в отношении точек поставки потребителя ООО «Весна-плюс».

Однако, как указывалось выше, учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Между ООО «Весна Плюс» и ООО «Энергобаланс» заключен договор энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020.

ООО «Весна Плюс» в рамках данного договора производило оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается счетами на оплату.

ООО «Энергобаланс» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в интересах ООО «Весна Плюс» в отношении энергопринимающих устройств нежилых зданий, расположенных по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56 и пр-т Кировский, д. 51.

В результате рассмотрения данного обращения между ООО «Энергобаланс» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260302788 от 13.10.2020, в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.10.2020 с учетом протоколом разногласий от 16.10.2020.

Предметом указанного договора является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1 Договора).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, в соответствии с п. 8.1 договора купли - продажи электрической энергии (мощности), договор вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего Договора и действует по 31.12.2020, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с невыполнением ООО «Энергобаланс» обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо по осуществлению предварительной оплаты электрической энергии (мощности), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» воспользовавшись правом, предусмотренным абзц.5 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ООО «Энергобаланс» письмом от 28.12.2020.

Таким образом, на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 317, № 397 от 30.11.2020 в отношении точек поставок ООО «Весна Плюс» действовали: договор энергоснабжения № 03-20 от 01.09.2020; договор купли продажи электрической энергии (мощности) № 61260302788 от 13.10.2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014 следует, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса и имевший в спорный период законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства по действующему договору энергоснабжения со сбытовой организацией, должен быть защищен от негативных последствий по возможной переквалификации сетевой компанией или гарантирующим поставщиком потребления энергоресурса из договорного во внедоговорное.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2020 ООО «Весна Плюс» заключило договор с ООО «Энергобаланс» № 03-20. Во исполнение указанного договора перечислялись денежные средства за потреблённую электрическую энергию, что установлено антимонопольным органом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений, предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Так, в силу абз. 12 п. 2 Основных положений № 442 не признается бездоговорным потреблением в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: период заключения договора в случае обращения потребителя, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, по смыслу понятия бездоговорного потребления, в настоящем случае, период заключения договора (ввиду наличия отдельных разногласий) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией не должен признаваться для добросовестного потребителя бездоговорным ввиду наличия у него действующего договора с энергосбытовой организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потребление электроэнергии со стороны ООО «Весна Плюс» в период с 01.09.2020 по 30.12.2020 не может считаться бездоговорным.

Кроме того, наличие этих актов, создает для потребителя неблагоприятные риски, в части взыскания с него стоимости бездоговорного потребления.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае оценка действия именно потребителя ООО «Весна Плюс» не позволяет усомниться в его добросовестности.

С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014 - " наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства ".

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 года 306-ЭС19-2081 по делу № А12-42773/2017, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 года по делу № А53-13363/2020.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

В гражданско-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевая организация выступает как профессиональный участник рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям. Таким образом, рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско-правового спора о взыскании задолженности.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит абоненту, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

Позиция заявителя о том, что оспаривания решения антимонопольного органа невозможно по причине наличия гражданского иска о взыскании задолженности, исключает право абонента добиваться восстановления нарушенного (оспариваемого) права каким-либо иным, помимо судебного, юрисдикционным способом защиты, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 11 ГК РФ и нивелирует полномочия антимонопольного органа, предусмотренные специальным законодательством.

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.

При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу Комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Применительно к рассмотренным обстоятельствам, Комиссия в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства полагает необходимым выдать АО «Донэнерго» предписание об отзыве актов о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 30 ноября 2020 года № 397, № 317; акты от 15 сентября 2020 года № 311, № 392; акты от 30.12.2020 года № 312 и №390, а также расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости и счета на оплату к ним.

Вынесенное на основании решения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов АО «Донэнерго». Содержащиеся в предписании требования направлены на устранение нарушений обязательных требований, согласуется с установленным порядком определения условий и заключения договоров и отвечают критерию реальной исполнимости.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. Общество не представило доказательств незаконности оспариваемого решения, и то, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.