Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-31293/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31293/17-48-302
г. Москва
31 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, дата регистрации 01.04.2005)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125993, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 6, дата регистрации 24.10.1994)

о взыскании 3 946 837,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2018г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" с исковым заявлением ( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 2 946 837 (два млн. девятьсот сорок шесть тыс. восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп. - задолженности, 1 000 000 (один млн.) руб. - пени

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2017 года взысканы с РГГУ в пользу ПАО «МОЭСК» долг в размере 2 946 937 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., всего 3 946 837 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 85 555 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года № 09АП-33615/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2017 года по делу № А40-31293/2017 оставлено без изменения (т.2,л.д.70-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела17 мая 2012 года между ФГБОУ ВПО «РГГУ» и ПАО «МОЭСК» заключён договор №ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГБОУ ВПО «РГГУ» (заказчика) – студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: <...>, строения 1, 2 – к электрической сети ПАО «МОЭСК» (исполнителя).

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее – технологическое присоединение) установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Правовая природа договора технологического присоединения определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указано, что хотя договор технологического присоединения и не поименован в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, он предусмотрен иными нормативными правовыми актами, в частности – статьёй 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения. Такой договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, к существенным условиям которого относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны согласовали, что авансовый платеж 10% в размере 1 473 418, 80 рублей оплачен, установили срок оплаты последующего платежа 20% в сумме 2 946 837, 60 рублей до 01.06.2015г., и продлили срок действия договора, а так же обязательств по технологическому присоединению со стороны истца до 30.07.2016г. (т.1 л.д.15).

Как установлено судом, по состоянию на 30 июня 2014 года технические условия истцом выполнены (т.1 л.д.16, 24, 25-30 и 31).

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2017 суду дано указание о проверке доводов ответчика о том, что истцом и/или привлеченными им лицами какие-либо работы для выполнения технических условий к договору на осуществление технологического присоединения от 17 мая 2012 года № ИА-12-302-1149(928563) не выполнялись и не могли выполняться, во всяком случае, на охраняемой территории РГГУ, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения названного договора.

Поскольку со стороны ответчика технические условия не выполнены и второй платеж в сумме 2 946 837, 60 рублей не произведен, чем нарушены существенные условия договора (подпункты «а», «е» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), следует признать, что сетевой организацией срок технологического присоединения не нарушен.

Поэтому у ответчика не возникло право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд считает, что поскольку договор не расторгнут и не предусматривает прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора, то требование истца о взыскании второго платежа по графику в сумме 2 946 837, 60 рублей является правомерным.

Суд кассационной инстанции отметил, что не проверен довод ответчика о том, что работы по договору на территории РГГУ не выполнялись, в связи с чем, ответчик, имел бы право на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств своего довода об отсутствии работ на территории РГГУ по установке трансформаторов 2х630кВА взамен 2х400кВА, по демонтажу существующей сборки низкого напряжения в ТП-20367 и по установке сборки низкого напряжения на 14 мест в соответствии с техническими условиями №И-11-00-928563/102 техническим заданием №И-11-00-928563/102 и разработанной проектно-сметной документацией, тогда как, именно ответчик должен в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт неисполнения ПАО «МОЭС договора №ИА-12-302-1149(928563).

Необоснованным является довод ответчика о том, что подлежащий взысканию платеж в размере 2 946 837,60 рублей должен квалифицироваться как платёж авансовый.

Техническими условиями №И-11-00-928563/102, являющимися неотъемлемой частью договора технологического присоединения от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563), сетевая организация осуществляет комплекс работ в соответствии с техническим заданием №И-11-00-928563/102 разработанной проектно-сметной документацией.

Непосредственно техническое задание №И-11-00-928563/102 разработано для электроснабжения студенческого общежития с отдельностоящим общественно-спортивным блоком РГГУ расположенного по адресу: <...>, которое возможно осуществить при выполнении следующего основного объёма работ:

•В ТП-20367 установить трансформаторы 2х630кВА взамен 2х400кВА.

•Демонтировать существующую сборку низкого напряжения в ТП-20367.

•Установить сборку низкого напряжения на 14 мест взамен существующей.

В целях выполнения технического задания между ПАО «МОЭСК» и ООО «Управление современного строительства» 12 ноября 2012 года был заключён договор строительного подряда № 9/20, предметом которого является: «Проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, материалы, оборудование по титулу: «Реконструкция ТП-2036 установкой трансформаторов мощностью 2х630кВА взамен 2х400кВА, установкой 14-местной сборки низкого напряжения взамен существующей по адресу <...> с.1,2».

Техническим заданием (приложением №5) к договору подряда от 12.11.2012 №9/20-Р установлено, что указанные работы выполняются специально для РГГУ (п.1 технического задания).

Таким образом, договор подряда от 12.11.2012 №9/20-Р непосредственно относится к договору технологического присоединения от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563).

Далее, справкой по форме КС-3 от 25.06.2014 №2 подтверждается, что указанные работы выполнены и стоимость их составляет 2 777 496,77 рублей (с НДС).

Актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.06.2014 №278 установлено, что работы на объекте выполнены.

Таким образом, взыскиваемые денежные средства являются не авансовым платежом, а оплатой осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ПАО «МОЭСК» мероприятий по технологическому присоединению в части, определённой техническими условиями №И-11-00-928563/102, может подтверждаться только актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами по форме КС-11, КС-14.

Акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МОЭСК» и РГГУ может быть подписан только тогда, когда и заказчик - РГГУ - со своей стороны выполнит мероприятия, предусмотренные техническими условиями №И-11-00-928563/102, и оплатит договор в полном объёме.

Подписание иных актов, кроме акта об осуществлении технологического присоединения, договором №ИА-12-302-1149(928563) не предусмотрено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы ООО «Новые Горизонты» (Адрес: 129110, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта, судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы по Договору строительного подряда №9/20-Р техническим условиям № И-11-00-928563/102 являющимся неотъемлемой частью Договора № ИА-12-302-11-49(928563)?

2.Выполнены ли со стороны ПАО МОЭСК технические условия № И-11-00- 928563/102 в части, относящейся к выполнению энергосетевой организации?

Согласно заключению № ЗЭ2018А-39 эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по Договору строительного подряда №9/20-Р полностью соответствуют техническим условиям № И-11-00-928563/102 являющимся неотъемлемой частью Договора № ИА-12-302-11-49(92856), а непосредственно техническому заданию № И-11-00-928563/102 в котором указано какие работы требуется произвести для присоединения энергопринимающих устройств РГГУ к электрической сети, а так же что со стороны ПАО МОЭСК технические условия № И-11-00-928563/102 в части, относящейся к выполнению энергосетевой организации выполнены полностью, и соответствуют техническому заданию № И-11-00-928563/102.

Таким образом, заключением эксперта, а так же учитывая, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, непосредственно подтверждающие выполнение работ, предусмотренных для ПАО "МЭСК" техническими условиями №И-11-00-928563/102, подтверждаются доводы Истца о выполнении всех взятых на себя обязательств по договору, тогда как, указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты - РГГУ не представил доказательства, опровергающие выполнение работ со стороны ПАО «МОЭСК».

В судебном РГГУ предъявил справку из бюро технической инвентаризации (БТИ) о том, что многоквартирный жилой дом, находящийся рядом со студенческим общежитием РГГУ и отдельно стоящим общественно-спортивным блоком РГГУ, до 2014года имел тот же адрес, что и объекты РГГУ: <...>, строения 1,2.

Довод РГГУ со ссылкой на справку из БТИ сводится к тому обстоятельству, что ПАО «МОЭСК», по мнению РГГУ, в отношении РГГУ мероприятий по технологическому присоединению не выполнял, а выполнил за счёт РГГУ мероприятия по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома, который до 2014 года имел адрес: Москва улица Кировоградская, владение 25, строения 1,2, а с 2014 года имеет иной адрес: город Москва Академика Янгеля, дом 2.

Указанный довод является необоснованным, не подтверждённым в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

ПАО «МОЭСК» предоставил доказательства того, что технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (до 2014 года Москва, улица Кировоградская, владение 25, строения 1, 2, было осуществлено независимо от исполнения договора технологического присоединения №ИА-12-302-1149(928563) объектов РГГУ.

Между ПАО «МОЭСК» и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» 5 июля 2012 заключён договор №ИА-12-302-3152(916941) технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Агентство недвижимости «Лидер» - строящегося жилого комплекса на земельном участке (48416кв.м.), расположенного по адресу: <...>, строения 1,2 - к электрической сети ПАО «МОЭСК».

В соответствии с техническими условиями №И-12-00-916941/102, согласованными 16 ноября 2012 года с системным оператором - филиалом ОАО «СО ЕЭС» Московским РДУ предусмотренные иные технические характеристики технологического присоединения относительно объектов РГГУ.

Различия в технических характеристиках технологического присоединения энергопринимающих устройств РГГУ и многоэтажного жилого дома ООО «Агентство недвижимости «Лидер» представлено в материалы дела.

Таким образом, технические характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств РГГУ и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» абсолютно разные и выполнение одного договора (с ООО «Агентство недвижимости «Лидер») не может быть осуществлено за счёт исполнения другого договора (с РГГУ).

Акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МОЭСК» и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» был подписан 20 ноября 2014 года.

Следует также отметить, что в соответствии с п.10 ТУ №И-12-00-916941/102 сетевая организация оборудует 2 ячейки в РП-26198, находящейся за пределами земельного участка заявителя «Агентство недвижимости «Лидер», для подключения новой ТП жилого комплекса самого заявителя, обязанность строительства которой закреплена за заявителем п. 12.1 ТУ №И-12-00- 41/102.

Изложенный довод подтверждается в акте технологического присоединения от 20.11.2014, в перечне точек присоединения которого указано, точки присоединения располагаются в ячейках №9,12 РТП-26198 в направлении ТП абонента.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и технологическое присоединение энергопринимающих устройств РГГУ осуществлялось по разным схемам электроснабжения, на разном уровне напряжения (0,4кВ - РГГУ и 10кВ - ООО «Агентство недвижимости «Лидер») и на основании разных договоров технологического присоединения.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела в соответствии с п.17 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы за каждый день просрочки. Указанный пункт договора корреспондирует положение пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения (в ред.,действ. до 15.10.2016), согласно которому, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы

за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик оплатил цену договора не полностью и с просрочкой.

Расчет судом проверен, оснований для уменьшения суммы пени не установлено, поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине и расходы связанные с проведением экспертизы распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,779,1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125993, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 6, дата регистрации 24.10.1994) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, дата регистрации 01.04.2005) 2 946 837 (два млн. девятьсот сорок шесть тыс. восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп. - задолженности, 1 000 000 (один млн.) руб. – пени, а также 42 734 (сорок две тыс. семьсот тридцать четыре) руб. - расходы по госпошлине и 110 000 (сто десять тыс.) руб. - расходы за проведение экспертизы.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, дата регистрации 01.04.2005) из дохода Федерального бюджета 42 821 (сорок две тыс. восемьсот двадцать один) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская