Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-31293/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31293/17-48-302
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.17

Полный текст решения изготовлен 05.06.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, дата регистрации 01.04.2005)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125993, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 6, дата регистрации 24.10.1994)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 2 946 837,60 рублей и неустойки- 9 564 108,37 рублей, всего- 12 510 946,37 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного акта.

Истец доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2012 года между ФГБОУ ВПО «РГГУ» и ПАО «МОЭСК» заключён договор №ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГБОУ ВПО «РГГУ» (заказчика) – студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: <...>, строения 1, 2 – к электрической сети ПАО «МОЭСК» (исполнителя). Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 750кВт; класс напряжения электрической сети, к которой осуществляется технологическое присоединение: 0,38кВ; категория надёжности: II (вторая); ранее присоединённая мощность: отсутствует. Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее – технологическое присоединение) установлен статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861. Правовая природа договора технологического присоединения определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, в котором указано, что хотя договор технологического присоединения и не поименован в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, он предусмотрен иными нормативными правовыми актами, в частности – статьёй 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения. Такой договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. В соответствии с п.10 договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 14 734 188,00 рублей (в том числе НДС 18%). Заказчик по договору произвёл оплату в размере 1 473 418,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями №№ 1, 2. В соответствии с дополнительным соглашением №2 график платежей выглядит следующим образом: Аванс 10% в размере 1 473 418,80 рублей оплачен, как было указано выше. Платёж 20% в размере 2 946 837,60 рублей должен был быть оплачен до 01.06.2015, однако, до настоящего времени не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Платёж 70% в размере 10 313 931,60 рублей должен быть оплачен в течение 10 дней с даты выполнения сторонами мероприятий по техническим условиям и подписании акта о выполнении технических условий.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что на сегодняшний день размер задолженности составляет 2 946 837,60 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп.«а» п.16 и п.25 Правил технологического присоединения в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, указываются мероприятия по технологическому присоединению для сетевой организации и заказчика, схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной). В целях исполнения со стороны сетевой организации обязательств по договору технологического присоединения от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563) между ПАО «МОЭСК» и ООО «Управление современного строительства» заключён договор подряда, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, составляющих предмет мероприятий по договору технологического присоединения от 17.05.2012 №ИА-12-302-1149(928563) между ПАО «МОЭСК» и ФГБОУ ВПО «РГГУ». Выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в своей части подтверждается представленными к настоящему иску справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для электроснабжения студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком. Стоимость произведённых затрат со стороны сетевой организации составляет 2 817 683,64 рублей. Кроме того, исполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению подтверждается актом от 30.06.2014 №278 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Суд согласен с доводом истца о том, что устоявшейся судебной практикой арбитражных судов Московского региона установлено, что сетевая организация не вправе требовать от заказчика по договору технологического присоединения оплаты по договору (аванса) до тех пор, пока не предоставит встречное исполнение со своей стороны. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по делу №А41-33933/2010 указал следующее (цитата): «Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положении статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прищёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выставления ответчику счетов на оплату, доказательств оказания услуг ответчику, выполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей 13.11.2010 в полном объёме, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска».

Далее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу №А40-219213/2014 установлено следующее (выдержки): «Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Закона об электроэнергетике и Правила технологического присоединения». «Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором». «Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу». «С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об авансовом характере платежей является правильным». «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность у заказчика по оплате услуг возникает в отношении уже оказанных услуг. В подрядных отношениях, по общему правилу, также предусматривается оплата результата работы, с возможным авансированием. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что, исходя из сложившейся судебной практики по взысканию авансов на основании договоров технологического присоединения, сетевая организация вправе взыскать задолженность по договору технологического присоединения при представлении доказательств исполнения со своей стороны обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. О правоте изложенных доводов свидетельствует также решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу №А40-208816/2014, которым установлено следующее (выдержки): «В материалах дела имеется договор подряда от 08.09.2014 № 60-ЮЭС/14, заключённый между ОАО «МОЭСК» (заказчиком) и ООО «Веда Транс Строй» (подрядчиком), (далее по тексту также – договор подряда), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Строительство РП-10кВ, 2-х ПКЛ-10кВ от яч.104,802 РУ-10кВ ПС №859 «Бутово», установка 4-х яч. в РП-10кВ, в т.ч. ПИР, Московская область, Ленинский район, с.п.Булатниковское, д.Лопатино для нужд ОАО «МОЭСК». «Вместе с тем, исходя из содержаний договоров подряда и об осуществлении технологического присоединения и их технической документации достоверно следует, что работы по договору технологического присоединения входят в предмет работ по договору подряда». «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил возложенные на него договором обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. При этом ответчик каких-либо доказательств выполнения им своих обязательств по договору суду не представил». Решение по указанному делу было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016.

Согласно материалам дела в соответствии с п.17 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы за каждый день просрочки. Указанный пункт договора корреспондирует положение пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения (в ред., действ. до 15.10.2016), согласно которому, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик оплатил цену договора не полностью и с просрочкой.

Долг составляет 2 946 837 рублей 60 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в частности о том, что работы не выполнялись и не должны были выполняться, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

На основании ст. 330 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере- 9 564 108 рублей 77 копеек (расчет приобщен к делу).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку по договору он рассчитан не от суммы долга, а от цены договора, поэтому в соответствии с разъяснениями ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до справедливого размера - 1 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" долг- 2 946 837 рублей 60 копеек и неустойку- 1 000 000 рублей, всего- 3 946 837 рублей 60 копеек, а также расходы по госпошлине- 85 555 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.