Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-35070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35070/2019
17 января 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 366 257 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 40/340/2017-ДОВ от 21.12.2017 г., диплом от 07.0.1998 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 г., диплом от 30.06.2001 г.,

установил, что АО Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южная строительная компания» о взыскании убытков в размере 366 257 руб. 24 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 25.09.2019 г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а 22.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 16.12.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и своевременно заявить все необходимые ходатайства, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе: представитель ответчика просит вызвать в качестве свидетеля ФИО4, который может подтвердить, что спорный репер № 37 не был включен в проектную документацию, а строительная площадка была значительно захламлена.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, должно быть доказано только определенными письменными доказательствами, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 366 257 руб. 24 коп., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик не знал и не мог знать о наличии репера № 37 в зоне производства работ, так как в проектной документации спорный репер указан не был.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южная строительная компания» (субподрядчиком) и АО Инжиниринговой компанией «АСЭ» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполняя свои обязательства по договору, субподрядчик приступил к выполнению согласованных сторонами работ по договору. Однако, в ходе производства работ по договору по подготовке грунтового основания для автодороги, работником ООО «Южная строительная компания» был уничтожен глубинный репер № 37, установленный АО Инжиниринговой компанией «АСЭ» в рамках исполнения обязательств по договору генподряда № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 г., заключенному с АО «Концерн Росэнергоатом». Данный факт был зафиксирован в комиссионном акте № 131 расследования выявленных несоответствий от 29.08.2018 г.

Поскольку в соответствии с условиями договора генподряда № 2009/23.3/35166-9 (пункт 9.2.52 договора), АО Инжиниринговая компания «АСЭ» обязано обеспечивать сохранность знаков геодезической разбивочной основы и восстановление их в случае утраты по вине генподрядчика, истец восстановил за свой счет уничтоженный глубинный репер, оплатив ООО НПП «Бур-Л» 366 257 руб. 24 коп., так как ООО «Южная строительная компания» возражало против наличия своей вины в уничтожении спорного репера, ссылаясь на то, что субподрядчик не знал и не мог знать о наличии репера № 37 в зоне производства работ, так как в проектной документации данный репер указан не был.

Так как понесенные убытки ООО «Южная строительная компания» генподрядчику добровольно возмещены не были, АО Инжиниринговая компания «АСЭ» направило 19.04.2019 г. ООО «Южная строительная компания» претензию от 11.04.2019 г., исх. № 47/2019-Прет, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего: так, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г.

В пункте 5.5.69 договора сторонами согласовано, что субподрядчик обязан обеспечить сохранность знаков геодезической разбивочной основы и восстановление их в случае утраты по вине субподрядчика.

Судом установлено, что в ходе производства работ по договору по подготовке грунтового основания для автодороги, работником ООО «Южная строительная компания» был уничтожен глубинный репер № 37. Из материалов дела не следует, что спорный репер был уничтожен по вине иных лиц или вследствие форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г. с приложениями к нему, комиссионный акт № 131 расследования выявленных несоответствий от 29.08.2018 г., возражения к нему, договор субподряда № 4/50286/01-19 от 28.02.2019 г., договор генподряда № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 2634 от 08.04.2019 г., претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 366 257 руб. 24 коп. Ответчик не доказал, что глубинный репер уничтожен по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 40/50/286/20-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.03.2017 г., то требование истца о взыскании убытков в размере 366 257 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО Инжиниринговой компании «АСЭ» к ООО «Южная строительная компания» о взыскании убытков в размере 366 257 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 10 325 руб. 15 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 88, 110, 158, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 257 руб. 24 коп. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 325 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина